【國際為什麼】A-10雷霆二式攻擊機無可替代？ (第5頁)

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：59518764

1175分

41樓

2016-03-16 11:18

Mike H wrote:
好大的一把牙籤看...(恕刪)

這根牙籤與地面砲兵用的105是同一管嗎?

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：59518810

1175分

42樓

2016-03-16 11:22

MARJORANA wrote:
都有這麼好的素材了...(恕刪)

這夠大根了吧?
http://img6.itiexue.net/1580/15804846.jpg

Mike H

Mike H
個人積分：3035分
文章編號：59518918

3035分

43樓

2016-03-16 11:31

這根牙籤與地面砲兵用的105是同一管嗎?

拿空降空騎部隊用的 M102 輕型榴彈砲修改

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：59519115

1175分

44樓

2016-03-16 11:47

Mike H wrote:
拿空降空騎部隊用的...(恕刪)

那就是同一根砲管了!

m91

m91
個人積分：385分
文章編號：59520986

385分

45樓

2016-03-16 14:32

Nuke worker wrote:
這根牙籤與地面砲兵用的105是同一管嗎?

地面砲兵用的105mm榴砲的航空版

andy2000a

andy2000a
個人積分：803分
文章編號：59523464

803分

46樓

2016-03-16 17:58

A10 使用機砲後座力不是很大嗎 ??

GAU-8/A的平均後座力為10000磅(45 kN)，這個數字略大於兩具A-10引擎所可產生的最大推力的一半

有誇張說法可以懸停
ac130 使用大口徑不知道後座力多少 ?

不過美國 a10 或是 b52 都很老 , 但是好像還是一直使用下去 .
新開發不是太貴就太複雜老出問題 . 反而早期簡單 .
“疣豬”（Warthog）一開始也不被看好, 美空軍好像不想要
直到 1991年的第一次波斯灣戰爭才發現還不錯 .

ASRAAM

ASRAAM
個人積分：3810分
文章編號：59524108

3810分

47樓

2016-03-16 19:19

andy2000a wrote:
A10 使用機砲後...(恕刪)

覺得還不錯的只有：
(1)每次都成功被拯救的陸軍
(2)開A-10被打成蜂窩還安然回到基地的飛行員
(3)發現這便宜老貨真有用的國會

應該只有美國空軍因為他很不錯所以很鬱悶吧

別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.

rukawa1

rukawa1
個人積分：2535分
文章編號：59524507

2535分

48樓

2016-03-16 20:08

美國空軍(聽說美國其他軍種也差不多)只喜歡"高科技"武器,
但A-10相關電子設備卻很差,
武器雖強但不屬於高科技,
外觀也不討喜,即使戰績輝煌,
美國空軍也不喜歡它!
但美國空軍也沒法淘汰它,
主要是因為美國空軍並無設計一款"專門"取代A-10的攻擊機!

至於用運輸機改成攻擊機來替代A-10?
運輸機這種大型飛機要取代一般飛機任務,
其所需的新設備和戰術運用等相關問題都會不同,
部份取代有可能,但完全取代?
難!

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：59525205

1175分

49樓

2016-03-16 21:20

請問它的引擎裝甲厚度是多少?
http://img1.itiexue.net/2161/21617449.jpg

urbaner

urbaner
個人積分：19分
文章編號：59528343

19分

樓主

2016-03-17 8:36

ASRAAM wrote:
美國空軍應該很鬱悶吧

超級同意，
試想上個世紀的武器到這個世代還沒有能完全取代的武器出生，
以大家愛玩新玩具的想法，
一定會鬱悶無誤。

個人單車裝備：小貓鼬、黑神駒、VD18、PEAK通勤車，各有擅場之處