住在台北的台中人 wrote:
...研發費用是一個最大的坎...(恕刪)
T-6 Taxen II 研發成本有 1000+ 架來分攤
EMB 312 Tucano 研發成本有 600+ 架來分攤
漢翔自研自製初教機將永遠只有台灣空軍的 50 架來分攤
漢翔不是波音、洛馬等國際軍武大廠商，
漢翔沒有那樣充裕財力、人力、技術資源，
可以同時研發製造多個軍機產品線
漢翔應該是在 T-BE5A 勇鷹機生產完成，才能夠開始全力推動自研自製初教機
比起研發與製造經費，時間是更重要的資源
台灣空軍與漢翔是應該要自研自製
重點是漢翔在 2026 年完成 T-BE5A 勇鷹機生產後，要自研自製什麼?
假設一切全部是理想狀況
在 2026 年，漢翔開始推動自研自製初教機，
台灣空軍在 2030-2035 年可以完成接收 50 架初教機
但是在 2030-2035 年間， 130 架 IDF F-CK-1 C/D 接近機壽限體，面臨汰換
在時間緊迫下，台灣空軍將可能以外購美系戰機替換
真正可怕的問題是天劍飛彈系列、萬劍彈將喪失依靠運作的戰機載台
中科院可能未來研發的天劍三等計劃也不必推動了
因為研發量產服役只有 5-10 年後，戰機載台就退光了
台灣自主國防科技的天劍飛彈系列、萬劍彈部分也就荒廢了
所以個人建議台灣空軍與漢翔應該要在 2026 年起自研自製 ADF 下一代戰機
或重新複刻製造 60 架 IDF F-CK-1 C+/D+ Block-II 戰機
重點放在引進外商技術，研發加裝升級 AESA 雷達、 IRST 光電系統與電戰系統，
也可以重新考慮加裝適形油箱 CFT
假設一切全以保守狀況估計
至少漢翔在 2030 年起開始交付 IDF F-CK-1 C+/D+ Block-II 戰機應該沒問題
個人主張 50 架初教機直接外購即可
初教機無法支持台灣自主國防飛彈科技
但重新複刻製造 IDF F-CK-1 C/D 或研發 ADF 下一代戰機，
可以支持台灣自主國防飛彈科技到 2050 年
剩下的應該是試做測試及修改
新一代戰機研發進度曝光 規劃內建彈艙丶可掛載空射型反艦飛彈
2022/11/03 10:43〔記者羅添斌／台北報導〕中科院現正進行新一代戰機與發動機的研發設計任務，預計在2024年結案完成，相關人士透露，中科院規劃新一代戰機將採內建彈艙設計，強化戰機匿蹤效能，彈藥攜行量較現役戰機增加，配備國產新型AESA雷達丶主動式電戰系統，但發動機部分仍有關鍵技術有待突破。
織女星今年結案 取得熱鍛等12項關鍵技術
OSR7613 wrote:
T-6 Taxen II...(恕刪)
漢翔主管生產製造, 初教機自製很大部分源自漢翔願意投入; 至於下代國造戰機的技術發展, 通通要由中科院克服, 這2單位並沒有互斥, 而閣下時序說對了, 推估國造戰機的正式開發應銜接在f16v全數交機後, 不是2027就是2028年正式啟動全機開發案, 在2028以前, 下代戰機的技術發展是有在持續打底, 也包括發動機確認選定, 2028後開發相關原型機並進行驗證, 理論時間2033軍方認可後就可將技術交給漢翔逐年投產汰換IDF, 時間基本上也不衝突
至於初教機若外購到底是否便宜, 幾年前一則報導中譯如下:
===
2020 年 3 月 16 日
堪薩斯州威奇托（2020 年 3 月 16 日）—— 德事隆公司（紐約證券交易所代碼：TXT）旗下的德事隆航空防務有限責任公司 今天宣布與美國空軍生命週期管理中心完成一項價值 7020 萬美元的其他交易授權 (OTA)為美國空軍配備兩架 Beechcraft AT-6 Wolverine 飛機、飛行員培訓、工程服務以及長達四年的維修和備件承包商支持。支持該 OTA 的工作，包括支持軍用型式認證的活動，將在堪薩斯州的威奇托進行。
TEXTRON AVIATION DEFENSE ANNOUNCES $70.2M U.S. AIR FORCE CONTRACT AWARD FOR TWO BEECHCRAFT AT-6 WOLVERINE AIRCRAFT, TRAINING AND SUPPORT SERVICES
https://investor.textron.com/news/news-releases/press-release-details/2020/Textron-Aviation-Defense-announces-702M-US-Air-Force-contract-award-for-two-Beechcraft-AT-6-Wolverine-aircraft-training-and-support-services/default.aspx
===
新採購2架初教機包括後勤支援, 機師訓練, 備件與4年保養維護總價七千萬美金, 平均每架AT-6初教機索價3500萬美金, 通常購機不會只有空機包括其他備品等, 理論會是空機費用的至少2倍以上, 加上該合約還包括4年保養維護, 任意估算空機價格起碼也要近千萬美金
初教機的技術門檻不高 很多資料都是公開 而且民用或是普通航空業者玩很多
完全小看了這個"初教機"的學問了 用一句話來形容 "初教機易造但很難造得好"
飛機不能只是造出來而已 相關的手冊與測試都要花錢去搞 甚至會鬧出人命
如果製造廠商只是賣飛機給客人那是大錯特錯 整個體系要幫忙建立才是關鍵
飛機的使用者最討厭是"造飛機的人竟然比使用飛機的人還不了解飛機的操作"
哈哈 這個故事是對岸的某位大哥跟我抱怨當年1990年代初期MA-60的研製過程
不要懷疑 逢甲大學旁邊的兩個機構 對所謂"初教機"多的是學理與模擬資料
真上馬讓這兩個機構來玩 使用單位恐怕一個頭兩個大 因為初教機從頭開始建立體系
不像高教機製造單位有幾十年經驗 製造單位對初教機有經驗的很多都在大肚山上長眠
整個體系製造者都要幫忙使用者建立 很多細節其實製造單位也不像使用單位那樣清楚
倘若國家有錢願意花個幾十億沒有任何收入在十幾年前就給兩個機構玩初教機練練功
當初做出來的原型機跟使用單位培養了幾年的經驗與磨合之後 應該能堪大任
但現在搞到因為飛機汰換在即 在時間的壓力另起一鍋 碰到製造單位板凳深度不構
哈哈 要如何避免悲劇 這是一件很難的事情
---------------------------------------------------------------------------
來吧 有人講自製的比較便宜 這是不了解航空製造的生態
先講自製率 假設材料進口不算 自製率部分 "勇鷹"自製率至少五成以上
但是"初教機"的自製率頂多只有15-30% 為何兩者差這樣多??
關鍵在於"發動機" 1042的自製率超過5成以上 但初教機用的自製率 "0"
主要的渦槳發動機PT-6 TPE-331 Catalyst 都沒有我們當供應商的分
初教機只用50-60個發動機 能夠去跟人家製造商要多少零組件來做做嗎?
1042有我們自己的50%投資 可以指定廠商作為零件供應商 自製率當然高
一架"初教機"最貴幾個重要組件 發動機與齒輪組 螺旋槳片 起落架 航電系統
大家買的都是其實就是那幾家產品 借問買50個跟買500個 誰的折扣比較多?
所謂"初教機"的自製率 就是一個殼罷了 而結構的部分省的錢其實不多 唉
如果加上研發的費用分攤 那大家自己算
內文搜尋
從 APP 打開
X