我國F16或幻象可加勾子降落美軍航母嗎？ (第4頁)

crab5952

crab5952
個人積分：101分
文章編號：81543437

101分

31樓

2021-04-24 11:49

海軍艦載機麥道專長

意味波音通用都不擅長這塊

術業有專攻,所以不是加鉤子就能降落的

macross_sato

macross_sato
個人積分：16798分
文章編號：81543573

16798分

32樓

2021-04-24 12:09

阿三哥不擅長做飛機，

一作幾十年。

LCA海用也都起降了，

哪有什麼專長不專長?

幾個重點，

起落架重落地damping,與行程。

重心結構承受反覆應力壽命。

鉤子如何釋放重飛。

我國最能做的是T5,

就差沒人有馮部長腦袋跟想法。

一堆人把美軍軍種間互不相讓問題

泛口語化，還以為是真理。

不然老闆一下令要U2上航媽就上航媽，

連改都不改就試了。

海軍降落就是重落地加強制減速，

平均最大4G,

T5 不試看看嗎？

waffe

waffe
個人積分：2745分
文章編號：81546521

2745分

33樓

2021-04-24 20:27

麻煩不要把人家做技術驗證的工作當成是一種理所當然的可行性工作，可以用跟適合用或是具備使用上的效率與安全性、經濟性那是天與地的級別。三哥的艦載板光輝是經過接近7年的研發才出來的產物，不是什麼算一下這算一下那在看看笨重的遲鈍的U-2可以降航母就拍腦袋上船的，估計想要說三哥就是慢動作，那看看老毛子的K系列艦載機做比較。

SU-27K:1978年立項、1987年首飛、1998年量產成為了SU-33

MIG-29K:與SU-27K差不多的立項時間、1988年首飛、2010年服役

這中間當然有因為蘇聯解體導致的服役延遲，但從立項倒試飛都還在蘇聯時期就可以知道就算是拿陸用機為基礎的改造型艦載機都需要那麼長的研發時間，就算是一開始就打算一起搞得法國飆風也是在空軍型的首飛後接近5年海軍型的才首飛，看一看一些老美的技術驗證計畫就小看艦載機的研發難度是有些武斷了。

而且別忘了雖然C-130與U-2可以在航母上操作，但飛行員是美國海軍具備航艦起降作業能的USN飛行員在操作而且是老鳥，你直接叫空軍飛行員去搞估計我方飛行員敢老美也不敢把航母借給你用，飛機撞爛了算我們的那航母撞爛算誰的?簡單說就算F-16可以無損的降落在航母上，但前提是我方飛行員必須先具備航母甲板作業能力。

可能嗎?

waffe

pcgamer

pcgamer
個人積分：3250分
文章編號：81546593

3250分

34樓

2021-04-24 20:40

crab5952 wrote:
海軍艦載機麥道專長(恕刪)

居然沒提到比麥道更擅長艦載機的格魯曼？！

Mike H

Mike H
個人積分：3040分
文章編號：81547308

3040分

35樓

2021-04-24 22:28

海軍艦載機麥道專長
意味波音通用都不擅長這塊

波音併購麥道
洛克希德買下通用動力渥茲堡部門
都是將近三十年前的事囉
所以說
其實波音擅長海軍艦載機
通用連陸基戰鬥機都做不出了

至於格魯曼鐵工廠冷戰結束後沒啥訂單
被諾斯洛普併購後長島貓窩整個關掉
雖說保留部份技術人才但已大不如前

macross_sato

macross_sato
個人積分：16798分
文章編號：81548100

16798分

36樓

2021-04-25 0:30

waffe wrote:
麻煩不要把人家做技術(恕刪)

不要搞笑了，

量產跟驗證天差地遠，

該認真不認真，

不該認真卻把別人當白痴。

以物理方式做可能性評估，

進而開發測試，

哪一個量產不耗時?

說T5的原因是因為空軍否定跳台

與各種短場起降方式，

一味只想F35,

上市公司的漢翔連試都不想試實在可恥。

就一樓到我為止，有誰去做物理可行性評估?

有誰去查F16屁股勾地面試車能撐多大力?

有誰簡單評估觸地滾行到停止機體承受最大G力?

連初步分析都不做就打嘴砲，

還要跳去討論量產跟部署?

你馬幫幫忙。

莊孝爺

莊孝爺
個人積分：20995分
文章編號：81548501

20995分

37樓

2021-04-25 2:09

AT-3 應該可以降落. ( 如果將陸基鼻輪組換成艦載鼻輪組 ).

NORTHROP 曾經打算用 N350 構型參予美國海軍艦載教練機 VTXTS競標, 但因故放棄.
VTXTS 競標案, 後由麥道與英國 BAE 合作, 修改 HAWK 得標, 為 T-45.

這 N350 構型, 就輾轉到了台灣..... 成了 AT-TC-3.

AT-3 主起落架使用 F-5E 的, 最大負荷只用到 70%. ( 鼻輪則改陸基型減重 )
捕捉勾及下機體結構, 考量菜鳥操作, 也有 N350 的強度.

bbvvccjojotv

bbvvccjojotv
個人積分：6750分
文章編號：81549240

6750分

38樓

2021-04-25 8:36

F-16跟幻象2000，即使有尾勾，也不是用在航母降落，而是用在地面的攔截索，但是原理是一樣的。

最重要的是即使能在航母降落，也無法在航母起飛，因為前輪支架設計不同，艦載機有彈射掛勾，並經過加強結構，能夠承受彈射裝置的強大牽引力量，陸地版的戰機前輪支架並沒有這樣的設計，所以根本看不到這兩款戰機能在航母起降。

ASRAAM

ASRAAM
個人積分：3810分
文章編號：81550855

3810分

39樓

2021-04-25 12:21

bbvvccjojotv wrote:
也無法在航母起飛

也沒有那麼絕望
輕裝構型,用盡整條CV的甲板長度,加上CV起降作業時全力衝刺的合成風速
是有機會飛得起來的

沒什麼實用意義就是

別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.

五樓說的算

五樓說的算
個人積分：273分
文章編號：81564040

273分

40樓

2021-04-26 17:33

若真的兩岸開戰，且美國有參戰或給予後勤支援，台灣戰機借用美軍的空中加油機或空軍基地補給是比較有可能的
畢竟艦載機跟一般空軍使用型號在規格上就有差異了，所以一般飛機不太可能直接降落在航母上，就算成功降落也沒辦法在航母上起飛

另外在航母起飛降落是要另外受訓的，沒有受過這項訓練的飛官基本上也不可能成功在航母起降（不過台灣軍隊跟美軍的關係其實比想像中密切，很多實戰單位都有美軍的身影，不管是美軍顧問團或是派種子教官到美軍受訓，所以說不定台灣真的有飛官是有在航母起降的能力）