Iamghost1113 wrote:
光六要受誰指揮？
一二級艦上的反艦火力是否納管？
「防空和空域戰管」由基隆級，「反潛」由成功+康定組成，反艦飛彈射光了就要回港整補，防空、反潛就會有空缺，所以，這些軍艦上的反艦飛彈「自衛」優先，「反艦」的話是兼差 + 救急用的。戰時負責防空和空域戰管的由防空單位管理，負責反潛的由反潛大隊管理。
主要反艦的任務會是由光六、沱江、陸基ASM組成，這三者任務很單純，就是反艦，況且，這些載具都沒有長程海面偵搜的能力，理當由負責海面揁搜的單位管理比較恰當。
rivegauche1979 wrote:
其實大幅採購飛彈的"...(恕刪)
魚叉飛彈這次台灣至少購入200~300枚間
一枚飛彈8億台票 那是很搞笑的事 雄二一枚也不過5千萬不到...
rivegauche1979 wrote:
而且155mm自走榴彈砲根本就現成的，若要增購，考慮以色列製的一台也才台幣7千萬，操作也只要4-6個人
可以灘頭擊敵、還可以陸地防衛戰、打擊敵方的戰車部隊
大概50億就可以弄6、7個機動化砲兵連隊出來
國軍已經很難再擴編野戰部隊人力 加上訓練更麻煩..
雖然砲兵/多管火箭聯手 對灘頭部隊傷害更重 純以火力而論是如此...
但國軍顯然正考慮把手伸長 直接打擊對岸設施 及鄰近台海中線的敵艦...
飛彈價格是很高沒錯 但對付"半渡中敵人" 是很有用的武器..
例如要正面對付一個排的96式 可能要等量的M1 或幾倍的反甲部隊..
但如果魚叉打得準 在敵軍渡海期間 幾枚就可以把一輛載4輛車的中型登陸艇擊沉
絕對比在灘頭跟敵人火力正面交鋒 來得划算..
如果能像國軍兵推想定時 用反艦飛彈消滅近七成渡海部隊..
這樣就不必進行太多與對手短兵相接的戰鬥了....
YC_Jiang wrote:
國軍已經很難再擴編野戰部隊人力 加上訓練更麻煩..
雖然砲兵/多管火箭聯手 對灘頭部隊傷害更重 純以火力而論是如此...
但國軍顯然正考慮把手伸長 直接打擊對岸設施 及鄰近台海中線的敵艦...
飛彈價格是很高沒錯 但對付"半渡中敵人" 是很有用的武器..
其實這次漢光演習就可以看到
砲兵部隊可以很容易靠稍加訓練的後備軍人去補足
但是飛彈卻沒辦法..
軍購案我都是支持的啦
但我希望建軍方案能夠更平衡一些
傳統與新式火力兼備
不要一昧追求飛彈等新式武器而忽略了像砲兵這種戰力
TW Energy wrote:
去找舊文爬文吧，台灣M109A2要升級了，還有買新的A6，甚至聽說有與老美說好，有一些數量要進到A7。
M-109的火箭增程彈是明年量產。目前可知75公里，正測試100。
早就知道了
但就像我說的 近年的軍購預算買飛彈不手軟
但買傳統火炮卻一延再延
M109A6從2000年起就列入許可軍售項目了
但等了20年都還沒看到預算...
而且軍方的輪式牽引砲有350門已經有60年歷史
買貴鬆鬆的A6，預算只夠汰換一小部分
怎麼沒考慮只要1/3價的以色列自走砲...
https://kknews.cc/zh-hk/military/j9a5r6e.html
其實對防守方來說，
碉堡化的傳統炮兵陣地的效能就很大了
未必需要自走砲
而且台灣公路化程度高
自走砲也不一定需要A6這種履帶式的，輪式就很夠用了
rivegauche1979 wrote:
軍購案我都是支持的啦
但我希望建軍方案能夠更平衡一些
傳統與新式火力兼備
不要一昧追求飛彈等新式武器而忽略了像砲兵這種戰力
傳統步戰砲聯合作戰 若要成熟有效
仰賴大量部隊密集訓練 這是國軍很難做到的..
例如養一個連14輛M1 陸軍寧願拿來養兩架AH-64
因為整個成本與複雜度簡單多了...(成本不只是單純武器費用 訓練
這也是本世紀初 陸軍不再熱衷搞戰車部隊 開始建構攻擊直升機的理由...
尤其在義務役時代 部隊素質與後勤狀況極難掌握
絕對比幾架直升機難搞得多...
然而今天 台灣改為募兵制 但人數卻養得越來越少..
很顯然 還要大規模運用傳種步戰砲戰術機率 也不會太大...
很可能最近編成這種合成營 最後全台灣只有10幾個用可用
當然不必太多M1/M109 也許各300輛都算多了...
總之 我們建軍考量 人力條件就受到很大制約...
若同樣戰力下 人力要求要兩倍 我們恐怕只能挑人少的那種來建置...
內文搜尋
從 APP 打開
X