lordkon wrote:
所以不工合就一定能成(恕刪)
工合我一直不願意碰是因為有利有弊。
所以大家自己去看去問。
不過， 做到工合賺錢是一回事， 公司能不能維持卻是一回事就是了。
因為軍火市場替代流通性差就是了。
就我本身是認為若有F16T, 可以當作中科院載具載台，很多事也許就解決了！
lordkon wrote:
所以不工合就一定能成
最好例子就是噴射發動機
假設沒了IDF戰機
還需要養靠發動機維修.生產.零件的人員嗎(恕刪)
當年研發IDF戰機那批人在完成IDF戰機後
去韓國設計教練機，這架銷路不錯。
一次經驗這次設計高教機就不那麼搞了⋯
macross_sato wrote:
你如果繼續查下去， 就知道工業合作項目是扣點數的。
然後是經濟部主導。
其實這是我們國防工業停滯不前主因。
經濟部處理點數， 平衡貿易為重點，工業發展是蔥。
至於廠商東西賣得出去賣不出去是另外一件事。
Sato桑 您大大對工合(ICP)不太了解歐
目前的工合分給國防部跟經濟部 一個單位一半
國防部的一半是分給自己的大包(中科院)跟小包們
經濟部的一半是分給自己的大包(漢翔)跟小包們
裡面有些遊戲規則 我去開過會 不是不管國防工業 基本上技術不是我們要就會給
要不然中科院航空研究所早就要求GE或PW技術轉移噴射發動機的研發技術與能量
問題在於 政府為何讓其他非航太相關產業也可以申請 甚麼風電 綠能 通通都來了
厲害的是 若是LM或GE沒有的技術 還可以要LM跟GE幫忙去跟其他廠商要技術
經濟部的工合小組有出定期的刊物來給公布工合的成果與進度
最近航太業者的技術精進 其實工合有幫到一些忙 很多東西都可以造出來了
只是美方對"給"到甚麼程度 主要還是"將本求利"跟"扶植第二供應商好殺價"為主
住在台北的台中人 wrote:
問題在於 政府為何讓其他非航太相關產業也可以申請 甚麼風電 綠能 通通都來了(恕刪)
應該不是這樣。上面Sato桑也提到點數，我前面的意思是工合會的依據來源其實應該不單單是軍購，或者說台灣大型採購都算，應該是國家與國家之間的採購，貿易回饋值。
工合會的來源依據應該是台灣採購設備，捷運，高鐵這種、可能都算數，所以比如台灣與法國之間也有工合會，日本好像也有。
至於這中間到底怎麼算的我也不知道，是不是要看合約內容有沒有工合要求？還是只要政府採購都要工合條款。
也因此這些亂七八糟的產業合作技術才會五花八門，這樣其實滿合理的。
但是國防畢竟還是大宗吧。所以這個部分就要細看內容了。
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
TW Energy wrote:
工合會的來源依據應該是台灣採購設備，捷運，高鐵這種、可能都算數，所以比如台灣與法國之間也有工合會，日本好像也有。
至於這中間到底怎麼算的我也不知道，是不是要看合約內容有沒有工合要求？還是只要政府採購都要工合條款。
也因此這些亂七八糟的產業合作技術才會五花八門，這樣其實滿合理的。
但是國防畢竟還是大宗吧。所以這個部分就要細看內容了。
就說大家都搞不清楚, 工合ICP的由來是OFFSET, 當年就是大型採購都要附帶買回一定金額
後來因為WTO不准了 但軍事採購可以保留ICP, 工合才會留下來讓國內航太相關廠商可以用
工合的多寡是跟自身採購談判籌碼有關, 有多種戰機可選的採購案, 連製造產線都可搬過來
只是國內的航太廠商又不是只有做航太的生意, LM跟GE也不是只做航太生意而已
為了要讓這些廠商都能夠有機會做到生意或是利用"工合"來增加本身的技術檔次
所以才會讓很多非航太直接的技術也在工合的額度來報銷運用, 這也是沒有辦法的事
漢翔跟LM簽的甚麼MOU當然就是用了這次購買F-16V的額度引進技術來建立維修能量
以前購買F-16 BLOCK 20與愛國者飛彈也有額度, 只是在幾年前就花得差不多
要拿工合不是免費午餐 國內有工合小組來協調與統整向美方申請 不是想要甚麼都可以
而申請廠商也要自我投資 有好的企劃案 才能去向美方要 只是關鍵在那裏??
美方肯給何種技術才是"關鍵" 美方當然希望不要給得太厲害的技術 唉 這是無奈的事
台灣廠商接受到工合技術後 後來因此獲得訂單而有收入, 是要按比例回饋還給政府的
內文搜尋