giga giga wrote:
軍艦並不一定要出海作戰才能發射飛彈
這個不幸事件卻意外驗證一件事，那就是軍艦並不一定要出海作戰，才能發動飛彈攻擊。
依這說法：
為何還要造微型飛彈突擊艇？？
直接把飛彈發射器和發射管制系統裝進40呎貨櫃裡不是更便宜？
完全不用考慮船隻的製造成本和日後維修管理的成本，
還能用貨櫃車拖著到處跑，
甚至可以拖到金門馬祖澎湖等外島還不會被發覺，
全台灣只要貨櫃車到的了的地方，
由海邊到武嶺通通是我們的移動發射點，
豈不是更好的選擇？
oculata wrote:
台灣錢夠多的話, ...(恕刪)
海鋒大隊當然是台灣的利爪， 無庸置疑! 也已進行擴編。 作者說: 人力節省是有偏頗; 個人估算應相差不大。不過微型艇自有其長處:
1) 以1整組發射單元計有發射車、指揮車、射控指揮車、通訊中繼車、食勤車、行政車等等，飛彈發射車約略有2到4輛。 陣容龐大又受交通環境， 補保距離， 遠離人煙， 必須鄰近特定海邊等條件限制， 可備用基地高度受限， 還要跟弓三等機動爭位置， 難大幅大增。
2) 只能守， 不能進擊， 部署呆滯。
3) 戰時運動不便。 開戰後道路中斷是意料中事， 雖可繞道， 龐大車身總是費事。 海面則無此問題。
至於5級以上風浪無法發射， 其實沒問題， 因為這艇是在反登陸戰時使用。 5級風以上中共不會派船登陸作戰——準備送兵來投誠嗎？ 搞不好連中途換乘都沒辦法呢。
個人認為: 海鋒與微型艇都應擴編， 不可偏廢。
KiKiUnicorn wrote:
依這說法：
為何還要造微型飛彈突擊艇？？
直接把飛彈發射器和發射管制系統裝進40呎貨櫃裡不是更便宜？
完全不用考慮船隻的製造成本和日後維修管理的成本，
還能用貨櫃車拖著到處跑，
甚至可以拖到金門馬祖澎湖等外島還不會被發覺，
全台灣只要貨櫃車到的了的地方，
由海邊到武嶺通通是我們的移動發射點，
豈不是更好的選擇？
是阿 其實有很多方法來藏飛彈 最重要的是這些方法都不會傷到無辜的民眾
不管是成本與人力需求都會比這個突擊艇要少 反正我們人微言輕就當狗吠火車
幾百億人家說要花就要花 不然要怎麼辦 反正穿制服的說的就對 民間的人就別來亂了
微型艇只是作戰的一種方式 其實這些小船也可以做許多不同的用途 之前也有講過
不要只是拿來裝飛彈當作海上的卡車
giga giga wrote:
1) 以1整組發射單元計有發射車、指揮車、射控指揮車、通訊中繼車、食勤車、行政車等等，飛彈發射車約略有2到4輛。 陣容龐大又受交通環境， 補保距離， 遠離人煙， 必須鄰近特定海邊等條件限制， 可備用基地高度受限， 還要跟弓三等機動爭位置， 難大幅大增。
好好笑!
難道小艇出港還要帶補給艦一同?
A觀B射 拿去丟了?
一堆車擠在一起,請人來打火雞嗎?
你這老人家自己在別棟樓說的,現在全丟在腦後?
giga giga wrote:
至於5級以上風浪無法發射， 其實沒問題， 因為這艇是在反登陸戰時使用。 5級風以上中共不會派船登陸作戰
你曾坐過小船出港?
五級風對小漁船是平常事,但對小型飛彈艇來說,會不會不小心把飛彈射進海裡,還是把船射翻?
giga giga wrote:
海鋒大隊當然是台灣...
1) 以1整組發射單元計有發射車、指揮車、射控指揮車、通訊中繼車、食勤車、行政車等等，飛彈發射車約略有2到4輛。 陣容龐大又受交通環境， 補保距離， 遠離人煙， 必須鄰近特定海邊等條件限制， 可備用基地高度受限， 還要跟弓三等機動爭位置， 難大幅大增。(恕刪)
G大所說 的確是個非常嚴重的大問題...
一個講究機動與隱蔽的火力編組, 居然把食勤車與行政車都編進去。
這是在比場面嗎? 還是為了消化員額與預算?
理想中的雄二機動發射車，必須能在只有資料鏈支持下
單車獨立完成發射任務。
還一堆指揮車、射控指揮車、通訊中繼車.... 連食勤車行政車都有.???
郊遊踏青嗎???
搞什麼東西...!!!???
若這一堆附屬單位是指揮核心所需，戰時可同時指揮大量發射車就還好。
Dwing wrote:
好好笑!難道小艇出...(恕刪)
我發覺你確實閱讀障礙嚴重! 我是說 '發射車要配備補給車'， 何時說 '飛彈艇要帶補給艦'?
飛彈艇沒裝雷達， 雄二導控段
中途導引：
整合慣性導航、衛星定位及無線電高度計等定位及高度量測機制，引導飛彈循預設戰術轉折軌跡並掠海低飛近迫敵艦
終端導引：
複式尋標器總成包含主動雷達(RF Seeker)及影像紅外線(IIR Seeker)，標靶偵檢和鎖定資訊融合運用於終端導引期，充分地具備抵禦敵電子反製作為的功用
整合慣性導航、衛星定位及尋標器等敵艦相對定位定向量測機制，引導彈體歸向及至撞擊敵艦。
所以雄二應該是: 發射前輸入座標及預設轉折就飛出去了， 就像雄三那次達漁船一樣， 抵達目標區由導引頭自尋目標。
內文搜尋
從 APP 打開
X