mixky123 wrote:
有些部分在下一直都...(恕刪)
日本F2上用的 AESA 好像是最早出現的. 但好像也是當時效果最差的. 那個F2的APG1-GaAs和APG2-GaN雷達也算是第一代AESA嗎?？？ 那它也有SAR了嗎?？
[ANS] 沒研究日本的AESA! 不知道。
看APG81的介紹工作的模式有空對空、空對地、合成孔徑SAR、地面移動目標的探測與識別GMTI、電子作戰等等亂七八糟的功能. 那是不是猜測APG83也能有這些東西呢?? 那如果有那F16V也能做到有戰場管理嗎??
[ANS] APG-83有85%程式碼來自APG-81，更具備模組化增大雨縮小的彈性，基本上所有F-35的攻擊模式與絕大部分的偵查模式都具備，因為F-35的作戰電腦CPU大很多，所以APG-83對某些計算要求很高的功能就縮水，比方同時攻擊目標降為6個，SAR的解析度也縮水，目標管理能力等等，網路作戰能力就是一頭霧水，因為F-35這方面超強，使用比LINK-16快10倍以上的新資料鏈在F-35之間互傳資料。F-16V應該不會把那套新資料鏈裝過來，用LINK-16能做的事也大幅縮水，需要E-2來做目標管理與攻擊分配。
IDF升級後用的PESA APG53V4是不是也能有和 AESA 差不多的功能呢? 如果是那 PESA 和 AESA 的差異點到底是在哪兒呢? 會不會轉動？？?？口水
[ANS] 你是指GD-53嗎? GD-53升級版應該是APG-67升級版，可能背後就是一套APG-68的心臟，因為太相似了。這不是一套PESA。中科院研發的AESA才剛開始，一般一套這種AESA雷達，硬體做好後，軟體還要做3-8年。中科院很強的PESA處理器有沒辦法直接轉過來。但是目標管理與一些射控管理系統就有現成的程式，麻煩的還是那個第一套的訊號分析程式，樂觀估計是空對空性能要開發3年。5-6年後能看到它開始測試就算是快的了。所以等弄好空對空功能，IDF可能只剩下12-15年壽期，你說該不該換? 很尷尬，除非F35買不到，必續把IDF再繼續用下去，才可能換AESA雷達。
AESA 的解析度是和 TR組件的數量有正相關嗎?？？ 那和功率是遠近的正相關係嗎?？ 在大陸有KLJ-10和看到JF17用的KLJ-7A外銷版。雖然不曉得是GaAs OR GaN 但其公里數有到170KM的距離和一千多個TR組件？？？！ 然後KLJ-7A還有一個三面板的長它長相TR組件一定加起來過二千個. 您覺的它們是如何做到可以如此省電又能超遠距呢?？ 在下是真的很想了解其原理.囧
[ANS] AESA的解析度是與後面的CPU運算速度及軟體關系比較大，跟TR組件數差別不大，對地面做SAR都是只有一部分模組運作SAR訊號，不是全部模組，目前老共第一代AESA運用的IC與第二代AESA運用的IC組件與第三代用的IC種類都不一樣，細分下去還有更多代，而不同成分的IC所產生的訊號特性不同，也造成整個訊號處理程式必須重寫，基本上所有AESA雷達可以共用目標管理與射控管理，但是模組管理與分配在新舊版本就有很大的不同，前期的對空版本與空地版本有很大的不同，所以老共在生產這些RF功率IC的成本與該用哪一版本的硬體有很大的關係，基本上老共外銷當然是以生產成本低的為主，但是軍武產品的生產與一般消費性商品的成本遞降觀念不同，軍武是要求性能極致，因此變成通常後期新的高科技雷達都比舊雷達貴，對老共也是如此，所以通常出口低價軍武都還是選用舊科技，舊的IC生產良率已經上升很多成本下降。舉個例子J20上的AESA雷達通常都是會去用最新的科技的GaN,可能計畫開始時良率只有15%-25%，商業上這種良率是不會去生產的，但是在軍武界，10%都會去執行量產，只要中央說給錢! 所以J20生產成本比F-35貴兩倍以上，(還未算開發成本)J10C用的應該是比較便宜的上一代IC，良率高成本較低。
台灣生產全球70%以上的Gan GaAs TR組件。 但生產指的是代工別人設計好的商品是吧? 所以我們也替大陸代工 TR組件嗎?？？？？！如果是MIT做的那在最大功率上大家應該都一樣不是嗎? 所以他們自產足的嗎??？？？爆
是的我們台灣的工廠幫大陸很多RF IC代工，大陸的GaN良率應該是笑話，成本太高，這切GaN工廠主要客戶就是中共軍方，中共軍方也不會敢用台灣代工軍用RF IC，軍用的IC的規格要求一開出來就露餡了，台灣要做手腳也很容易。大陸所有通信廠華為與中興用的RF IC(包括美國品牌)應該90%以上都是在台灣生產的。
