aanada wrote:
看經國號的飛行展示影...(恕刪)
技術好+運氣好的贏
m91 wrote:
技術好+運氣好的贏
我也是這樣想
美國的教纏鬥的教官駕駛T-38
可以把駕駛F-16菜鳥
電的金光閃閃
IDF總不會比不上T-38吧?
不過
我相信空軍一定有過IDF與F-16的對抗
印象中有看過某前飛官寫的文章
他先飛IDF 後轉 F-16
根據他說的
對決的結果的確是F-16贏的次數占多數
但那文章也提到
F-16飛行員
每個人都要輪流留美
去上美國人的課
也同時跟美國飛行員練手(這也是為什麼台灣的F-16永遠有兩架在美國)
因此時常能接觸到最新的觀念
同時因為飛機的功能多
對地對海電戰都有
所以飛行科目
多了好幾倍
所以說台灣的F-16飛行員訓練非常扎實
而IDF飛行員
只能土砲在家練
所以飛行員素質是有差一點
而他個人對IDF的性能是非常推崇的
他認為對戰的結果
最主要來自飛行員的經驗跟技術
飛機性能本身是有落差
但沒有這麼大落差
軍武前輩FALK寫了一篇瞬間機動 VS 持續機動 很值得參考
之前還在ONLINE時，對老美的新式高教機案，做過一點研究，其中有一項關鍵性能，把各廠搞的人羊馬翻的就是持續轉彎Ｇ力（Sustained Ｇ）這項參數，老美要求教練機達到6.5各持續轉彎Ｇ力！這可是戰機的水準了，ＩＤＦ也不過如此吧，可能還到不了
因為美空軍考慮的是新式高教機要不要同時擔任假想敵的用機，如果要擔任假想敵，能性能就要夠水準，不過成本也會墊高
如果以持續轉彎Ｇ力來說，ＩＤＦ可是遠遠不及Ｆ-16的
當然空戰纏鬥是綜合實力的比拼，ＩＤＦ不會永遠都輸Ｆ-16的，總有老鳥ＩＤＦ碰上菜鳥F-16時，不過就純戰機性能而言，ＩＤＦ纏鬥性能應該是不如Ｆ-16 有一段吧
oeda6565 wrote:
一般戰術作戰半徑跟力求全推力攔截半徑能混為一談，真有你的…
全程全推力戰鬥古來稀…就算最秏油的滾泥巴也是間歇極短暫全推力，幾個pass玩不下去，全推力一拜就是脫離戰場…絕沒有狗戰是全程全推力的，全程高速高G得去搞無人機外加機體材質大改，那可能是六代機的範疇了
沒有戰鬥機不掛副油箱討論作戰半徑
也沒有不說明作戰剖面討論作戰半徑
IDF就是本土防衛戰機,要到對岸轟炸
剖面是低-低-低,這是最耗油的
截擊敵機作戰剖面,要盡量佔高位,爭取更多能量
不是單純的低-高-高
接敵前拋副油箱後,很有可能要做大機動躲飛彈
在對我方有利的機會下打完飛彈就要脫離了
在面對敵機不只一架
節流閥推到底油門一拜,跑得過對方的飛彈嗎？
沒有人在全程全推力,後燃器不燒掉壽命也會大減
小飛機有小飛機的作法,
現代空戰往往幾分鐘就結束了
內文搜尋
從 APP 打開
X