那位施姓軍武網站編輯也在那個電視台的節目中抱怨, 甚至嘲笑之前P-3C空投測試的Mk46魚雷多麼的老舊等等, 美國現在已經批准賣Mk54輕型魚雷升級套件, 這樣子他應該滿意了吧?
rukawa1 wrote:
開F-16的就該死嗎?
還是說同樣面對S-400,IDF有危險,F-16就沒危險?
還是說美國貨就OK,台灣貨就out?
簡易分析SEAD任務特性回覆如下：
1. SEAD，壓制敵防空網，要有壓制的條件和裝備。以F-16來說，兩機一組，攜掛ALQ-184電戰莢艙、ASQ-213目標指示莢艙、AGM-88反輻射飛彈修理地面防空雷達。兩架都配掛相同的裝備，畢竟一架F-16至多就是掛載兩枚AGM-88，也因此被人家說執行SEAD任務，F-16不如F-4G，F-4G可以掛四枚AGM-88。
2. 除攜帶上述裝備，如需潛入敵境，還要追加兩支370加侖的副油箱，否則油料不足無法返航。
以此觀之，F-CK-1實在不具備如此之條件進行SEAD作戰。
SEAD任務必須承擔遭受敵方SAM鎖定的風險，以任何戰機執行此類任務，我想風險都是雷同的，沒有誰比誰該死。
再者，SEAD不是單靠反輻射飛彈決勝負，機體航程+電戰干擾能力+反輻射飛彈+甚至是目標指示系統，總合分析才能確認是否具備SEAD任務執行能力。
hn1271n wrote:
前幾天愛國者二型飛...(恕刪)
其實 不應該是這樣的解讀
台灣因為沒有短程彈道飛彈 所以拿弓二的彈體來改裝成短程彈道飛彈
當作靶彈使用 其發射軌跡 應該就是類似短程彈道飛彈那樣的拋物線
hn1271n wrote:
如果解放軍發射防空飛彈企圖攻擊台灣的戰機 ,那國軍就發射防空飛彈擊落解放軍的防空飛彈
暫且先不談有沒有人用過SAM去攔截SAM，這倒是個蠻有創意的想法。
先就舉個可能比較貼近現實的想定，當笑話看看也行：F-16機隊進行SEAD任務，結果AGM-88打中的是誘餌天線而不是防空雷達。因此部分的防空雷達和HQ-9還是可以接戰，Missile Away~~準備打下F-16。
此時依照這個有創意的想法，也就會有部分問題尚待確認：
1. 要用什麼雷達去"發現HQ-9升空"？E-2T？長白？蜂眼？鋪路爪？SPS-48E+SPS-49？SPY-1D（有些船不小心看到然後發Link-16通風報信）？
2. 國軍要用什麼SAM去攔截HQ-9？射高射程攔得到嗎？還是都能具備SM-6的中繼接力導引可以來個240KM創紀錄射程？
3. F-16在空中飛了，HQ-9在空中飛了，F-16要閃HQ-9已經是生死交關要想盡辦法了，HQ-9拼了老命要打中F-16，F-16拼了老命要閃避HQ-9，雙方都會做出高機動的運動方式，此時國軍還硬幹一發SAM上天？自家SAM能不能攔下HQ-9尚且不知，F-16要在空中躲HQ-9，還要閃自家的SAM？這難道不是攪局嗎？F-16難道要一邊閃HQ-9，還一邊拍電報給自家戰管和SAM：不准打我，去打HQ-9？
4. 若F-16真的被自家SAM幹下來，是丟誰的人？要砍誰的頭？
想定只是想定，笑話只是笑話，我們但願不要有這種烏龍事件出現。
內文搜尋
從 APP 打開
X