歐美這等玩飛彈玩到爛的老牌先進國家
對中國DF16之流的MRBM威力分析, 大約是兩枚2000磅炸彈的威力~ (去年初的全防雜誌也有寫過)
(一架B52/B-1出任務,攜帶的彈藥量則是好幾倍,數十枚2000磅炸彈的攜彈量)
印象中Jane's defence的講法是
依照MRBM/SRBM的CEP/威力, 是可以做到短暫的麻痺/鎮攝敵方防線
但是做不到摧毀/壓制敵方防線的能力,這是只有專業轟炸機/戰轟機的攜彈量才能做到的(特別是有區域防空能力的敵軍)
B-1/B-52飛一趟 所能發射的導彈火力就抵上數十枚DF16了,
類似B-2這種能直接飛到敵軍HQ上頭 快遞雷射導引炸彈的 就更不用提~
這也是左岸網民 在網上把SRBM/火箭威力吹上天
但是PLA卻不買帳, 而是持續燒錢搞不太行發動機,想盡辦法燒大錢/摔出人命, 都要搞匿蹤戰轟機的原因
cche1079 wrote:
之前在外國看過Janes...(恕刪)
1.
中短程彈道飛彈在體系戰內的位置其實跟巡弋飛彈差異不大,
與巡弋飛彈相比各有所長但是公認防禦難度較大,
所以冷戰期間美蘇才會簽屬中程飛彈條約(INF),
其他英法德之類的中等強國攝於蘇聯的工業能力,
雖然沒資格在條約上簽字但也不敢造次,
所以這些老牌先進國家大多不玩這個很多年了.
2.
中短程彈道飛彈與巡弋飛彈戰鬥部重量都不算大,
但是因為在體系中負責初期壓制,
所以搭配其他兵種/武器的情況下這其實不是問題,
單獨把飛彈列出來看就是典型的見樹不見林了.
3.
發展國產發動機是對岸一貫的國策,
跟發展中短程彈道飛彈基本不衝突,
我們搞IDF的時候也沒把天馬飛彈扔下是不是?
john1220 wrote:
Sam 大的答案是...(恕刪)
北韓有專職的戰略火箭軍負責操作中短程飛彈,
一些上世紀就常見的型號如KN-2或火星5號,
在本世紀要勞煩李春姬播報是有點困難的.
朝鮮人民軍戰略火箭軍
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%86%9B%E6%88%98%E7%95%A5%E7%81%AB%E7%AE%AD%E5%86%9B
sp0609 wrote:
1.中短程彈道飛彈...(恕刪)
你的第1點和第2點都有問題
sp0609 wrote:
1.所以冷戰期間美蘇才會簽屬中程飛彈條約(INF),
其他英法德之類的中等強國攝於蘇聯的工業能力,
雖然沒資格在條約上簽字但也不敢造次,
不是英法德,攝於蘇聯的工業能力,不敢造次當年美蘇會簽條約
在掛核彈下,用中程導彈開幹,歐洲,蘇聯死最慘,
美國反而事最小,大家都不爽,那不如大家都不要放,不是很公平
2.
sp0609 wrote:
中短程彈道飛彈與巡弋飛彈戰鬥部重量都不算大,
但是因為在體系中負責初期壓制,
當初冷戰這傢伙,沒什麼初期壓制,掛核彈,請問壓制什麼?
圖的就是放得近,第一擊能給對手快速大規模傷害,減少對手第二擊力量
結果北約,華沙在歐洲放一堆, 真開幹,美國事最小,才會有條約出來,不就如上面寫的
如果當年都是常規彈,你認為會有這條約嗎
搭配其他兵種/武器,這不就是現在被人吐糟的理由,你用又貴,CEP 還有距離(核彈無差)
去做壓制
錢太多花不完嗎?
john1220 wrote:
不是英法德,攝於蘇聯的工業能力,不敢造次當年美蘇會簽條約
在掛核彈下,用中程導彈開幹,歐洲,蘇聯死最慘,
美國反而事最小,大家都不爽,那不如大家都不要放,不是很公平
大量佈署拚的就是國家工業能力跟財力,
美國要是真擺出事不關己的態度那這個老大也別幹了.
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E7%A8%8B%E5%AF%BC%E5%BC%B9%E6%9D%A1%E7%BA%A6
1979年12月,聯邦德國總理施密特倡議,北大西洋公約組織理事會通過決議,敦促美國儘快同蘇聯舉行武器談判;否則北約將在西歐部署飛彈。1981年9月24日,美蘇雙方開始洽談[2]。
john1220 wrote:
當初冷戰這傢伙,沒什麼初期壓制,掛核彈,請問壓制什麼?
圖的就是放得近,第一擊能給對手快速大規模傷害,減少對手第二擊力量
結果北約,華沙在歐洲放一堆, 真開幹,美國事最小,才會有條約出來,不就如上面寫的
如果當年都是常規彈,你認為會有這條約嗎
搭配其他兵種/武器,這不就是現在被人吐糟的理由,你用又貴,CEP 還有距離(核彈無差)
去做壓制
錢太多花不完嗎?
壓制就是第一擊能給對手快速大規模傷害,
這點我們看起來是有共識的,
冷戰本來就是核對峙的軍備競賽,
那時候巡弋飛彈也是裝核彈頭的,
而且雙方打的都是體系戰,
沒哪種武器是單獨使用沒有搭配的,
CEP的問題後來因為技術進步不少所以常規彈頭效果也不差,
這方面01有不少討論文章可以找來看.
內文搜尋

X