季節性情緒失調症候群 wrote:
福特號海試久是在測試妥善率
不知道就別瞎扯蛋給自己台階下
都已經成軍實戰了
福特號都成軍派駐了
電磁彈射平均壽命才614次
雖然不是教主的那種所謂“科普”。
比如電磁彈射相對於蒸汽彈射的一大優點是能量利用率高，比起蒸汽彈射，對艦船的動力需求其實是下降的。
要在能量上確保電磁彈射的使用頻度，關鍵在於儲能。
老美用核動力航母帶電磁彈射，是因為走持續60年的核動力航母的工程技術捷徑比時隔60年重新做常規動力航母架構划算和高效，並且更符合美軍全球長期部署的戰略需求。
而不是因為“只有核動力才帶得動電磁彈射”這種不知道哪裡來的迷思
所以Royal Navy才會計劃未來在他們的常規動力航母上也改用電磁彈射。
編外摸金校尉，野生洛陽鏟師。
linalex3 wrote:
受指教了~那就回到你說的儲能~如何快速儲能~你不可能是儲能單位這麼厲害吧?你能彈射幾次 是不是要充能? 還是你意思是003儲能就能達到一口氣彈射完? 快速升空不可能一次性吧 怎麼充電不也很重要?
以下摘自馬偉明院士的論文，其中這些列舉的數據大都來自學界權威期刊。
那麼問題是：
1. 每次彈射無效損耗高達95%的蒸汽彈射，採用常規動力的小鷹級可以實現有效補能(蒸汽)。後續的尼米茲級在彈射器類型相同，動力裝置變為核反應堆的情況下。30天的持續單日出動架次數只比小鷹多20%（120架次比100架次），這還很大部分得益於甲板面積的進一步增大和調度模式的改進。
2. 每次彈射無效損耗僅佔到50%的電磁彈射，在近30年艦載機最大重量沒有本質提升（F-14是33吨，歼15是33吨，F-35C是31.8吨）的前提下，彈射相同架次數的能耗與蒸汽彈射比低10倍，那麼補能需求要低多少呢？
3. 蒸汽動力的小鷹級可以在能量利用效率僅5%的情況下，保持接近後輩核動力尼米茲級的出動架次數。側面證明常規動力給蒸汽鍋爐充能效率並不低於核動力。那麼對於能量利用率遠高的電磁彈射技術，結合當前技術的綜合電力系統，不論儲能器件是飛輪、超級電容亦或其他，擔得起蒸汽彈射補能的非核動力是否真的擔不起電磁彈射補能？
4. 東北海邊的艦載機基地，2016年建成的地面彈射裝置，會不會是能彈出去就算，而不經過彈射儲能裝置的聯合測試，確定指標符合軍方對目標出動架次數的需求就匆匆上馬航母裝機的面子工程？考慮到老共決策層尤其軍方高層理工背景的佔比很大，你我都能想到的問題，他們是否會集體忽略？
小弟多少是知道GJB對大系統/巨系統的驗收之嚴格，就不細講了。
其實也不用著急。小弟在這邊認真回復的文章動不動就是幾年的週期，只不過經常是問題終於得到驗證的時候，跟你爭論的ID卻不在了。
總之呢，保持耐心比提前爭論更有價值。
編外摸金校尉，野生洛陽鏟師。
內文搜尋
從 APP 打開
X