henry999 wrote:
現在戰法不能拿以前步兵戰法來比較
真用到刺槍對殺代表台灣幾乎失守了!
打戰，要多方考慮，美軍在阿富汗或中東，
都打過巷戰，叢林戰，
學刺槍術，只是基本新兵課程。
別結業說班長沒教刺槍術，
哈，當什麼兵。。。
henry999 wrote:
刺槍真的是拿來表演用的！真用到對殺，台灣已失守了
台灣的陸軍本來就是守勢軍種，只有戰火燒上本島才有陸軍上場的必要。
在戰爭末期陸軍的作戰環境必將極為惡劣，在彈藥裝備補給沒有保障的情境下，陸軍最後打到上刺刀的機會很大。
而對於陸軍來說，由於許多官兵非個人搏擊專業，上刺刀還是有一寸長一寸強的優勢....
1 vs 1(對方,步槍,有子彈) = 你死
1 vs 1(對方,步槍,沒有子彈) = 徒手搏擊
1 vs 1(對方,手槍,有子彈) = 你死
1 vs 1(對方,手槍,沒有子彈) = 徒手搏擊
1 vs 3(對方,步槍,有子彈) = 你死
1 vs 3(對方,手槍,有子彈) = 你死
1 vs 3(對方,步槍,沒有子彈) = 徒手搏擊,因為人數關係,即使有武器也未必佔上風,近身搏鬥必定演變成大混戰
1 vs 3(對方,手槍,沒有子彈) = 徒手搏擊,因為人數關係,即使有武器也未必佔上風,近身搏鬥必定演變成大混戰
另外,有兩個問題,
1.)步槍的伸縮托並非木槍托,其實伸縮托能承受多少次衝擊?
2.)根據21 feet定律,拿刀的幾乎會比拿槍的更快,
當一個拿刺刀的 vs 上刺刀的,究竟誰會贏?
但如果實驗結果是拿刺刀的勝,那麼就有很多東西值得我們再深思
打到連手槍也沒有子彈時,
拿刺刀出來捅人比上刺刀更快,
既然最終都要面對嚴峻的徒手搏擊,甚至空手相搏的情況,
還是改為練泰拳更實際吧~
而且在短時間內,只要下點苦功去勤練泰拳,足以打趴一堆人(性價比高啊~)
內文搜尋
從 APP 打開
X