wlshushi wrote:、
知道现在真实数字的...(恕刪)
几百枚足够了，再多也是浪费，和平年代用不上但是维护和销毁的钱很贵。几百枚百万吨级别的核武器已经有足够的威慑力。美苏争霸期间双方上万枚核弹都派不上用场严重浪费军费。美苏要保证相互毁灭几百枚500万吨当量TNT的氢弹就绰绰有余。
我就看着你们装逼 wrote:
、几百枚足够了，再多...(恕刪)
阿斯特怒伯爵ρσπ wrote:
幾百枚氫彈就能毀掉...(恕刪)
1300.2500枚都是不夠的
美國核戰略用到數千枚核彈就是用換的
用多少核彈換你發射陣地
用多少核彈打擊軍事要點
包括核彈戰損與被攔截核彈都算進去了
第一波攻擊(30分鐘以內)
美國可以投擲2000枚以上核彈
摧毀敵國大部份的軍事能力
剩下的數千枚核彈.與大量備用核原料
是要用於後續戰爭使用
所中國(核弱國)要跟美國打全面核戰.是愚蠢也是不自量力的
阿斯特怒伯爵ρσπ wrote:
我並不認同，而且確...(恕刪)
這是一個很大的題目。
技術上。
第一，我已經展示出北京官方唯一一次對於數量的模糊表態。而且作為國家威脅的基礎，散播假的信息讓對方誤判對北京沒有任何的好處和意義。邏輯上也與realism international realtions所違背，並符合邏輯
第二，作為關係美國national interest和national security的重大事件，美國的情報機構沒有任何動機和理由去作虛假的陳述來誤導政治和軍方的領導層。而且，情報機構一般只會傾向使用悲觀的態度增大對手的威脅能力。特別在低估潛在競爭對手的核力量與美國的利益不符。同時作為優勢國家，和關注重點，可以肯定會動用比我們更多的公開和不公開的力量去偵察中國的核力量，並不擇手段的運用所有資源來獲取情報。因此很難相信能夠在如此情況下達成欺騙的目的。因此，我認為美國人的表態可信度很高，起碼對比我們腦補的數字要可信。
第三，我們一致認為因為yield-to-weight的原因，ICBM上必定攜帶的是熱核彈頭。這樣有兩個問題無可避免的被關注。
a。生產武器級的plutonium-239需要專用的軍用反應堆。這種需要長時間多生產廠和大量特殊加工部件的工程很難被隱蔽和不被持續監控。而從CIA的報告可以確認，美國有持續的對中國的軍用反應堆進行監控。而通過對生產情況的判斷，可以對中國的plutonium的儲備數得到一個可信的基礎對照參考。
一片中國網民發布的公開軍用反應堆介紹
http://www.qxzc.net/gr/cuizh/4/4(6).htm
b。作為載具。ICBM發射井同樣很難被隱藏。它們是固定目標。而且需要花費長時間進行建設。即使不使用抵近偵察。通過衛星的持續普查和關注。監控記錄發射井的活躍度，日常維護，操作，訓練和建造/改造工程。對ICBM數量的估算可以準確率非常高。而在發射井和數量上對美國進行欺騙和隱瞞同樣是非常困難和沒有必要的（欺騙對方對其數量進行過低的誤判，會增加鼓勵對方首先發動先發製人的核武裝解除打擊，這反而不符合核威脅的邏輯）
民間觀察者o connor根據自己的努力和公開信息定位的中國icbm發射井
http://geimint.blogspot.com/2009/04/dragons-fire-plas-2nd-artillery-corps.html
從理論上
一，標準1.根據rober strange mcnamara的標準，摧毀一個國家，只需要殺傷25%的人口和60%的工業能力
標準2.而在已經解密的SIOP-64（single integrated operational plan 美國核戰規劃）附帶知道意見中，曾假設如果把人口損失作為打擊的首要達成目標，只要摧毀對方排名前30的城市，即使不對工業能力進行打擊，由於生產工人和管理人員的喪生，工業目標的打擊已經不那麼重要。而且該過已經無法獨立生存發展。而摧毀這30個城市後，每消耗一件核彈頭的回報率都會極速下降。
隨意選擇兩個標準中的一個。在不考慮中國最近已經進行威脅潛航的ssbn所攜帶的彈頭。並把NMD的過濾考慮其中。現有中國的50個彈頭（對中國彈頭估算的下限值）DF-5就已經足以達成。（一般認為北京考慮打擊所有西岸城市和部分中部城市）
假如北京依舊奉行最低限度和威脅（至少這是官方一直以來的表態）那麼問題是在北京認為數量足夠和美國對中國核威脅可信的情況下增加數量能否增強中國的核威脅能力？
我認為答案很可能是沒有。簡單的邏輯。因為在可能爆發的核交換中，你的敵對國家並不關心你的是否能被摧毀，而只關心自身是否因被毀滅，和關心考慮自身是否因為使用核武器而受到懲罰（可以參考game theory和nash equilibrium）。這個時候overkill在威脅上是沒有用的。而且從資源的分配上來講。不但沒有節省，還存在過度威脅的問題。（你需要考慮的是“強大的核威脅”的具體定義和程度還有效果。否則只是一種空洞的政治口號）
二，假如北京的彈頭數量達到你想像中的上千。那意味着幾個顯著的問題以及和現實中相不符的矛盾。
1.顯然，北京已經放棄最低限度核威脅，而確定採用另外一種戰略，核實戰派/核製勝理論。除了應該高調宣布之外，他還應該公佈一個相對準確的彈頭數，而隱瞞瞄準目標列表。（和最低限度威脅則相反，你應該保密你的彈頭數，而適當公佈你攻擊的目標），明顯北京並沒有這樣做。
2.作為展開，如果北京放棄了最低限度和威脅，把彈頭數增加到1500左右的級別。意味著，除了日常的值班導彈外，你還需要準備劃分部分彈頭作為可靠後備核力量（SRF）和儲備核力量（HEDGE）因為在核製勝理論中，你應該確定自己可以存活並最終獲得勝利，這種情況下第一擊並不會把所有的彈頭往對方發射，（對方死了而球場上只有受傷的自己，這不是勝利）因此，還會有部分的彈頭作為MPMP（可隨時但可不發射的導彈）用於方便對方投降或者保持談判桌上的優勢。
而現實中，中國的部屬與理論是相矛盾的。中國現實中是部署有限機動的ICBM和建立可信的二次打擊而不是擴大建設ICBM發射井和擴充戰術彈頭庫。這與實戰核理論是相矛盾的。而且中國現在部屬的SSBN的數量，只能保證正常情況下有一首在做威脅潛航（熱點時刻可以臨時加強一首）。而作為核實戰理論來講，你除了需要可靠的二次反擊之餘，你還需要至少一首SSBM執行MPMP和SRF任務。而在安全的區域無所事事的遊蕩。
簡單講，就是如果你打算採取實戰核策略/核製勝理論，就必須建立比較優勢，這個時候使用核武器後勝利才有可能達成。這樣你就需要和你的對手競爭並擴大軍備，提升儲備。而相反，如果是最低和威脅。有限的核武器的存在就足以提醒對手使用核武器後不可避免的毀滅，而限制和壓抑對手的衝動。你就不需要擴大核武庫。因為這樣是浪費資源而且帶出混亂的信息反而讓對手更加不安。這樣對彼此的互信不好。
結論 a.任何一個國家的核軍備的建設考慮的是具體需要實現的目標和具體的追求和政策，同時考慮敵人和具體的威脅程度。（北京的領導人習的空開說法是和平和競爭。證明北京認為美國的威脅並未大到需要回到冷戰的狀態）而不是浪費資源。考慮到大國間的博弈，和很多人常識相反的是，即使大國擁有的資源更加多，但是對比小國，任何資源的浪費帶來的效益都是巨大的。因為這意味著如果對手不犯錯。同樣的資源你浪費了，而你的對手沒有會讓你在某些領域大舉落後。
b.即使不考慮美國俄羅斯，考慮其他擁有核武器的“小國”。如果你不是實戰派，那麼你的策略和對美國是沒有區別的，你需要的是核威脅，而不是核打擊，特別是它們沒有襲擊你的時候。既然能夠對美國有效，對他們也一樣有效。反過來也成立。
c.只有你是打算首先使用，你才需要大幅擴充你的核軍備，因為你相信你會勝利，所以你需要在使用以後依舊有足夠的儲備。而反過來，假如你打算是威脅別人讓別人不敢對你使用。那麼只需要你能證明你擁有，和你能證明你有效使用，這才是最重要的，而不是數量。
還有其他相當多的間接證據證明北京並沒有放棄其戰略，正如我所講。這是一個很大的題目。
我沒有特別關注印巴的狀況。但是150這個數字我認為是有問題的。根據1993年美國國家安全委員會（NSC）向國會提交的“中，印，巴核武器項目，導彈項目現狀|”按照對其水平的估計和對材料的計算。兩國的熱核彈頭數字均不超過20-30。不過彼此的材料儲備傾向於戰術類的彈頭。強調一次，核彈頭的裝備數量決定與自身而不是和別人對比。
內文搜尋
從 APP 打開
X