• 35

50噸飛彈突擊艇的概念研討

macross_sato wrote:
不是每個碼頭都深水...(恕刪)

."不是每個漁港都深水" 沒錯! 但是 "不是每個漁港都要停泊飛彈艇" 也沒錯!
經向多地多人 (資歷10~60年的漁民) 探聽的結果: 台灣至少50%以上的漁港即使在低水位時進出50噸船 仍 "輕鬆愉快"。 夠用了!
您可能誤會一點,以為飛彈艇停泊漁港是為偽裝。 這雖是目的之一,但應是小目的而已。我認為主要目的是 "分散部署"!!
一港停一兩艘,中共先制攻擊打不打她都頭痛! 這才是重要與有效策略。

macross_sato wrote:
不是每個碼頭都深水,你了解嗎?


其實...
台灣真的不需要50噸級的快艇!!
50噸級滿載可以靠的碼頭...
基本上150噸的也可以~~~

誠如M大所說~
西部很多小漁港,退潮時是坐底的!!
所以能靠50噸級小船,150噸也不會差多少~~~
吃水就2~3米的差異而已!!

對於一般小港來說
2~3米差異不大
會坐灘就是會...
小熊維尼~Winnie在哪裡!?
唉。 能進去你還要有位子。
不是每個位子可以吃水深3米。

這幾年告來告去搶位子兇了。

你只有特定位子可以停,這是好陣地?

算了,新聞稿出來了。 海軍自己說要維持造船能力。

macross_sato wrote:
唉。 能進去你還要有位子。
不是每個位子可以吃水深3米。


對於小漁港來說~
有2米的吃水,幾乎都會有3米的吃水!!
當然位置很重要...

其實~~~
當初做光六時,就有算過多少漁港可以停!!
所以才會捨50噸的體型,反而弄出180噸級的光六~~~
也許近來泥沙堆積,所以海軍又想做50噸小船了吧!!
小熊維尼~Winnie在哪裡!?
giga giga wrote:
向多地多人 (資歷10~60年的漁民) 探聽的結果: 台灣至少50%以上的漁港
即使在低水位時進出50噸船 仍 "輕鬆愉快"...(恕刪)

退潮時,泥沙把出口堵住.



所謂(在低水位時進出50噸船仍"輕鬆愉快"),有些其實是漁港為省錢
只清一條大致範圍的航道,讓漁船依靠這條航道進出.

我還是認為這個計劃很蠢,三百多億還不如花再巡防艦以及主戰艦身上,路基的反艦系統才是最合適的


參閱 13-1-1
跟我呼口號, 第一條.......

我認為這種小船只能躲在漁港,漁港的位置是固定的,就只有那些漁港,以隱蔽性而言,應該是比不上貨櫃車在路上到處跑的方便與台灣愈8萬個小型工業廠房。躲在這種工業廠房,就根本不可能可以找到。

看看對岸是否有8萬枚遠火或是彈道飛彈啊!

所以那些錢就是為了買選票!
把小艇當成滿載的漁船, 然後佔一個 滿載停靠的碼頭
想起來很怪, 因為通常 軍艦比同噸位漁船小。

我猜接下來要配合弄港埠, 順便處理掉 漁港碼頭搶位的問題。
這樣剛好一個好理由, 處理好多事。
不只漁港那幾個, 能停的位置也那幾個。
在一個口袋裡開設射擊陣地, 讓陸軍出身的我不寒而慄。

而光六吃三米, 還有機會進2.5M 以內, 若要跟小艇一樣功能, 我認為可以減到2.3米。
你可以從當年 卸彈後, 從航道脫出得到印證。

繼續對同一個東西精進才是對造船業真有幫助。
  • 35
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?