• 13

深具「機動、奇襲」效果 : 微型飛彈突擊艇 ,列明年度預算.

老闆是神XX wrote:
面對大海軍狼群是沒...(恕刪)


陀江最好想清楚.....




一直搞不清楚台灣海軍的建軍方向..


海軍是個專門欺負人的兵種
只有進攻壓迫對手, 取得利益(漁權..經濟海域)才能展現海軍的價值
造海軍可是超級貴的..

可是我們海軍雖不輸人, 但領導人似乎都沒長膽子..
空有近萬噸的紀德級大船

卻弄得台灣好像沒海軍一樣,處處只能當龜兒子..

................................................

若我們的海軍建軍目標就是專門跟中國對打
那造大船(沱江就算大了)就是純粹的送菜

因為雙方很可能都只有一次攻擊機會, 接下來就是各自中彈搶修
對岸應該能找到港口拖回去

我們就不知道該拖去哪了... 夏威夷嗎??
(我相信到時韓國、菲律賓這些鄰居絕對不敢收...)
船太大拖起來還更費事...

我們的海軍在絕對數量劣勢下, 即使雙方單艦戰力接近
戰時能有1:1交換率就已經是老天保佑了
中國可以短時間內把台灣的大船耗個乾乾淨淨

真要對抗中國海軍登陸
本版所提的小型導彈艇結合岸置機動導彈
是台灣目前少數可行的方案之一.

只要風浪許可, 小船能有效射出一發雄風就當賺到一次

真要打對岸進攻船團, 主力還是得靠陸上部署的反艦導彈撐場面.
(戰時空軍應該沒空... 打飛機都打不完囉, 潛艦變數太大暫不討論)
oculata wrote:
一直搞不清楚台灣海...(恕刪)

誠如您所說

跟大海軍交戰
海軍的機會就那幾次

沒把握住大概就沒機會了
---------------------------------

所以台灣要造大船前要先想清楚

其實不造也是好,(但造了.....責任之大,不出戰就等於投降了)

其實大船也是可以跟空軍合作(用防空艦指揮戰機是有這方式但大多是海軍所屬戰機)
這種合作方式可以從沿岸延伸出去些
空軍需要地對空飛彈為他撐起後防,防空艦可當其戰管
戰機也可做為戰艦耳目與提早對敵艦發動攻擊

(基本海軍幾乎變成機動的防空飛彈與返潛載台)

但前提兩者必須非常密切配合
但看樣子............

---------------------------------

但話說回來,就算專於小船

港口是固定的
所以還是要把船藏好或保護好

至少個人覺得強化幾個小港口是該去做,至少潛艦也在搞
我叫林長青 家住臺北市中山區 電話0921603661
未來颱風生成只會愈來愈多...

前些日子不是發生艦艇轉至南海避風浪 , 那畫面有夠壯觀的
以後如果發生 南海'台海'上海'渤海 颱風同時而至
水餃要躲去哪 ??

oculata wrote:
一直搞不清楚台灣海...(恕刪)


我非常同意您說的這些,我再給您提點幾件事

當初海鷗快艇建完開始服役後,短短一年多,海軍就發現海鷗的尺寸無法耐台海的風浪,艦上人員數太少,無法執行正常24小時海上作戰,更不要說是海況不良的情況下的值更,所以海鷗快艇變成只能在一日航程內作戰的小型挺。 在海鷗快艇退役前的新飛彈快艇設計就將其噸位增加到近200噸,人手也大幅增加以利作戰值更,同時也增加艦載的飛彈數。
海軍知不知道這個重要的轉變? 當時的海軍總司令親自說過,海軍不宜再製作這種小型艇! 現在這個案子裡海軍司令在與國防部會議後就提出這個可笑的方案,更扯的是他說只要三名艇員,60海浬航程,意思是不用值更了! 船開出去就得把飛彈射了。這種安排還不如陸上的貨櫃車更有用。擺明了這個武器完全違背國軍建軍60多年來的教訓,會有這種狗屁決策,當然是為了選票,根本不是為了建軍,真是無恥的政府,浪費人民血汗稅收。
Henry_S wrote:
我非常同意您說的這.


三名艇員,60海浬航程..(恕刪)


沒想到航程居然這麼短... 連自殺攻擊都不夠用.



耐海能力遠比中國進犯的船艦差
這要怎麼進行本島防禦???

腿短到60海浬, 連攻勢作為都沒法子做...


這條船除了增加艦長缺之外, 還能幹嘛??

提出這構想的跟台灣有仇嗎??











oculata wrote:
沒想到航程居然這麼...(恕刪)


是蔡政府為了國艦國造,給人民交差! 其他案子都來不及有成果!
就說了, 陸軍的建立的飛彈能量被瓜分走案例在先. 路上跑的海鋒會不會成後繼?
現在上頭要馬上有成績, 當然這樣做.

這個船沒有要出港, 只有部屬在漁港. 這種小船在西岸多 河流出海口, 或是暗流的近岸 沒起風就晃到人躺平.
所以乾脆上合字艇不是更能省錢與多功?

不知道這艘是給誰造? 會不會是光六時一樣, 又要配合造船廠?

微型飛彈突擊艇如果只是把這個武器侷限在海鋒的海上版就是一件很可惜的事

當年海鷗的問題在於綏江號的計畫失敗 無奈只能使用以色列毒蜂的設計來改進

將近50年前設計一艘運用於高速航行的50噸級快艇當然是無法適用在台海冬季

另外一個問題在於雄風一型為半主動導引 需要發射載台提供持續的雷達波照射

雄風一型的導引方式就算可憐的海鷗艇冒死挺進打了飛彈以後 還要持續照射目標

更糟糕的是雄風一型射程只有三四十公里 非要出海挺進到敵艦附近才能發動攻擊

雄一的射控頗為麻煩加上開船與輪機還有砲手 一艘小船裝了十個人實在是太擠了

航程短 無法應付風浪 其實海鷗操作的問題也是無奈 大型綏江號研發不順

只是那時解放軍海軍的質量很爛 跟現在根本無法相比 就當作好天氣才開戰吧


現代飛彈設計與小型船艦的設計與運用概念其實都跟當年海鷗那個時代很不一樣

雄二的射程基本上躲在台灣尾可打到台灣頭 飛彈艇的位置不重要關鍵在"躲空襲"

當然了 陸地上可以躲的位置比較多 隧道橋梁甚至民宅工廠與墳墓及靈骨塔也行

這些船只能躲在港內噸位可能無法隨便上陸 台灣港口數量不多加上漁港也就是幾十個

平常解放軍都有在照看光六的飛彈艇 加上這60艘也就多花一些工 多用一些人工來盯

偽裝成漁船也不見得容易 漁船有漁船的操作方式 軍人也不可能像漁夫一樣出海捕魚


微型飛彈突擊艇如果沒用 伊朗革命衛隊海軍也不會用大量資源建造數以百計的突擊艇

美國海軍對於伊朗準備在何莫茲海峽運用這類的戰術可是戒慎恐懼 相當擔心其威力

對伊朗來講 最主要目標不見得是美國海軍艦隊 關鍵在於突破美軍防衛破壞原油運輸

這幾個月局勢持續增高 說不定很快就會見到 伊朗的微型突擊艇的攻擊方式


台灣海軍的微型突擊艇是否有用 要看其整體規劃與配套安排是否有更新一代的思維

如果只是買了船隻與武器而沒有中心戰略的思想 大概會變成海鷗快艇的下一代翻版

當年日本的震洋隊都會建造掩體的船塢來躲避空襲 這類的設施是否要來考慮

另外這類的武器是否只是用來作為雄二的載具 而非更廣用於其他海軍艦隊的輔助工具

若只是當作武器載台 這類武器其實不需要用"人"去操作 只需要在必要時才配備人員

以現在人工智慧與遙測科技 可以把這類的船整合於海軍戰略來運用當作誘餌與干擾來運用

這才是更新一代的思維 不要只是單純把這類的船當作武器載台 就沒有意義了
住在台北的台中人 wrote:
雄二的射程基本上躲在台灣尾可打到台灣頭 飛彈艇的位置不重要關鍵在"躲空襲"...(恕刪)


這些長程反艦飛彈由船艦發射後若低飛要如何中途資料鏈導引?地球是圓的,而我不認為開戰後台海上空還有飛機會飛在上面。

陳小春2525 wrote:
這些長程反艦飛彈由船艦發射後若低飛要如何中途資料鏈導引?地球是圓的,而我不認為開戰後台海上空還有飛機會飛在上面。


小春大的問題 有幾個說法來釋疑

"中途資料鏈導引"其實並非必要 發射前設定後飛彈會按預畫航線來飛行直到目標區尋標器開啟

當初雄三一發射 應該就是啟動"盲射"的模式 想必錦江艦應該沒有提供資料鏈的更新資料

"更改目標"或是目標的預測位置大幅偏離發射前的設定 應該才是中途資料鏈傳輸的主要需求

倘若目標仍舊按照計畫來移動或是在局部範圍內移動 所謂資料鏈傳輸來協助導引並非必要

當然了"盲射"的模式會降低命中率 不過會用其他方式輔助來增加命中率 例如熱影像紅外線攝影機

不敢亂猜但雄二應該有這些功能 資料鏈畢竟還是靠無線電傳送 設計者應該有考慮被人干擾的可能

另外中途資料鍊傳輸的資料來源應該是多樣性 也不見得是飛機或是載台本身 其他裝備應該也行

若是登陸船團兵臨城下 甚至岸防部隊與鄰近的船艦應該都可以提供即時資料來協助飛彈導引






  • 13
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?