JH_Shou wrote:
這個想法台灣現在就...(恕刪)
如果把雷霆2000的中15公里射程獨立出來，設計更小的車子載體、更容易隱藏及更靈活機動、設計更自動化操作，則在近岸防禦最後的15公里到海岸，隨時可以調集這種更機動的小型載體火箭部隊去火力壓制，把較遠距離的留給現在那種較大車載的去負責，這樣有沒有可能在擴充雷霆2000上有所助益?
台灣在準備及訓練軍備時，應該將美軍參戰的條件移除，如何在非核武的狀況下，給予犯台國家最大代價，而依此嚇阻軍事犯台的考慮。
國際輿論的考量: 台灣在不挑釁、不主戰的前提下，遭受的軍事侵略是受害者。只要是發動攻擊台灣，就必會產生無辜百姓傷亡，而台灣的反擊，只要是非核武，都是被迫為的是保衛自由民主，以及台灣的無辜百姓傷亡。即便是報復性的反擊，在公理上絕對比先發動戰事的站得住。
所以選擇反擊目標，不必考量所謂的國際輿論。要考慮的是有意發動戰事的，台灣的反擊目標，是基於對方發動戰事，而對方的無辜百姓傷亡，肇因在攻擊方的好戰份子，不在捍衛自由與生命、財產的守方。
不要被八股思維限制。
勝利是個概念，要有明確的定義。台灣的固有思想是防衛，但防衛僅限於擊退來軍? 以開車為例，有所謂的主動式防衛，也有被動式防衛，而這概念是來自軍事。
我們現在的準備多是被動式防衛(攔截、擊退等)，也就是在敵人發起戰鬥時的反制。
主動式的防衛，也就是消滅或嚇阻敵人發動戰爭，則是另一個重點。有談到的是核武，但核武之外呢?
要拿掉美軍參戰的原因，是這樣才能有為生存搏命的危機意識，無論在各方面，從軍備、戰略、戰術到訓練、操演模擬，才會盡心盡力。
否則，說句坦白話，都是在投機偷懶，將自己的生命財產寄望在美軍。
之前到現在，美國相關單位與人士已經發表很多建言，核心都是指向，台灣軍方的防衛，過於仰賴美軍參戰，也就是會產生鬆懈偷懶與不求上進的現象。
所以個人淺見，無論是在實際或是討論，前提應設在沒有美軍參戰，沒有核武狀況，台灣的防衛，如何能讓進犯國，達到重大損失，如此才能有效嚇阻輕啟戰端的效應。
目前都是依著對方的戰略在玩。
為何而戰 為誰而戰 始終是部隊的中堅,先有意念再求訓練最後才是武器
北越當初是如何擊敗美軍的,而未來人民解放軍又是抱著什麼樣的意念來犯
當敵人進犯時,國軍又是抱著什麼樣的意志來拋頭顱灑熱血以保家衛國
以武力統一中國的大業是解放軍攻台部隊的中心思想
而國軍的服役時間短得離譜，誰又不是抱著混日子的心態在部隊
即便是將官有武德的將軍少了
老蔣當初打毛匪，有多少將軍不戰畏戰甚至是投降
有時軟實力才重要，再看看國軍的訓練以人性為出發點
試問人類的戰爭有哪一場是用人性就可打贏敵人的
唯有鋼鐵般的意志能戰勝敵人，不過現在的國軍早已蕩然無存了
軍紀敗壞的部隊，早早投降也沒差了
sogo5370 wrote:
台灣的軍力不足以反攻大陸，但是可以把戰場轉移到中國沿岸，讓他們因為戰損過於嚴重以及港口機場遭破壞而放棄攻台，就算對岸不放棄至少也可以減輕海峽防禦壓力，比只固守台灣本土區域能延遲對岸更長久的時間，有更多時間爭取國際同情，同時也是展現軍事實力給美國看說我是值得幫你堵中國的合作對象...(恕刪)
烏克蘭的軍力不足以反攻俄羅斯，但是可以把戰場轉移到俄羅斯沿岸...
中國的軍力不足以反攻美國，但是可以把戰場轉移到美國沿岸...
菲律賓的軍力不足以反攻中國，但是可以把戰場轉移到中國沿岸...
總結為：xx的軍力不足以反攻oo，但是可以把戰場轉移到oo沿岸。或者說，在拳擊場上，我的實力雖然不足以擊倒邁克爾·泰森，但我可以對他發動組合拳攻勢。
那麼問題來了，你的軍力連防守都不足，如何能夠有效進攻？是否能扔一兩顆炮彈過去，就算達成有效的“轉移”？有沒考慮過對方有能力進行十倍二十倍強度的反擊？
內文搜尋
從 APP 打開
X