genome wrote:
你確定連北大西洋的...(恕刪)
太平洋除了吹颱風，海況其實是很好的，要不怎叫「太平」洋？
北大西洋即使不吹颶風，氣候變化也是非常劇烈的。
你看二戰前日本海軍和英國海軍的大型軍艦，日本都是低乾舷，英國都是高乾舷，知道為什麼嗎？
DDG-1000的船體型式有幾個稱呼：Wave piercing、Reverted bow、Tumblehome，2007年有篇船艦工程的論文指出，模擬9690噸的這種船型，8級海況就有很高翻船風險，而美國海軍認為Zumwalt重達15000噸，它應該在九級海況下仍然可以保持穩定，而勃克級實際上有在10級海況航行的經驗
Zumwalt高海況模擬
你看這樣子它有辦法作戰？
給你講個例子：英國向清朝推銷蚊子船，就是小船配大砲，按價格/砲來比CP值超高，懂行的人質疑這蚊子船根本不適合大海，英國推銷員說，我們都可以把她開來清國了，為什麼不能出海？
喔喔，你知道這個論點是如何看來合理卻避重就輕了嗎？
Zumwalt出海遇颶風後長浪
這篇報導中，柯克艦長說「長浪不會阻止我們離開船塢」，這個潛台詞是，「長浪時我沒法作戰，但開出去還是沒問題的」
在海試中，Zumwalt僅經歷到5級海況，但並不知道這個海況下是否仍能作戰。(Mk41在勃克級上是能在6級海況下發射飛彈的)
然而跟據海軍役期規畫的計算，Zumwalt整個35年役期中只會遇到350小時的高海況。因為它本來就是設計作為沿岸戰鬥艦的
john1220 wrote:
那這種說法,老美相...(恕刪)
所有作戰系統都有它想定的作戰環境，DDG-1000的作戰環境是近海
無知的人才會要求一個新服役的武器「不能在xxx下作戰那有什麼用？官商勾結！」
如果你有能力查英文的話，給你幾個關鍵字：seaworthiness、rough、sea trial、zumwalt
你會發現所有人都質疑DDG-1000的適航性，電腦模擬和水槽實驗都證明這個船型非常容易上浪，海軍的辯解不是把實際海試結果拿出來，而是一直強調它的好處「更匿蹤、更省能源、更省人力」
當人家質疑適航性，海軍卻只談匿蹤性，這明擺著是說了什麼你不明白嗎？
我不認為Zumwalt適航性差是個大問題，它不是艦隊海戰用的，用不著考慮在大洋環境下和其它戰艦一起對抗空中水面水下威脅，美國海軍設計這型戰艦是為了支援兩棲和沿海作戰，核心武器是那兩門發射LRLAP砲彈的AGC砲，射程僅僅60哩。不耐高海況又怎樣？反正他不需要在大洋深處作戰
美國海軍設計這條船可以服役35年，卻只打算讓它承受350小時的高海況。這不是官商勾結，而是Zumwalt本來就是
沿岸戰鬥艦、沿岸戰鬥艦、沿岸戰鬥艦
重點幫你畫起來了，超連結到原文了，這樣夠了嗎？
只不過美國納稅人很難接受這條30幾億美金造的船居然不耐高海況而已
Oceanian wrote:
现在看来，中国的055，反而会是世界上第一艘装上DBR的战舰...(恕刪)
福特號和勃克Flight III都會有DBR
DBR和現在C+X的差別，只在「訊號整合層級」，其實我不太理解是不是會有任何戰術上的利益
內文搜尋
從 APP 打開
X