hcbatw wrote:
要看是那一種靶船?
1) 沒有動力, 被拖到外海定點放著, 等著被打 -- 古今中外任何一顆飛彈都能歪打正中, 連RPG-7都打的到
...(恕刪)
那可不一定........
話說某一個海島型小國..好像是菲律賓以北..日本以南的那個小國..實彈射擊攻艦武器.....
靶船靜靜不動的在指定區域..等待它即將終結的生命....
就在即將射擊的那一刻..有艘魚船陌名其妙的逐漸駛進演習區..
驅離警戒船看到後..加足馬力最大航速飆起陣陣浪花的準備去驅離..
同一時間..射擊的按鈕已按下..
飛彈如箭離弦似的急射而出..
結果......................................
驅離警戒船大大的浪花..反倒吸引了飛彈的尋標器..
就這樣..好死不死的..竟然撃中了警戒船.................
事件過後的討論..沒有人受罰..反倒是開起了慶功宴..
>>>理由是..國人自製的飛彈..有能力擊中快速移動目標<<<
abc003 wrote:
一靠近強國海岸線1000公里內有大量的戰術戰鬥機和轟炸機攜帶反艦導彈發動飽和攻擊 有可能遭擊沉.(恕刪)
近不到美國 1000km 內是沒錯, 其它的, 出的了第一島鏈再來說
Edison
edison01 wrote:
近不到美國 1000...(恕刪)
現在兩岸關係這麼好根本不可能打仗。
假設中國真要打台灣也根本沒有必要用航母，知道為什麼媽。
因為台灣和中國距離這麼近 台灣海峽寬度才100~200公里
岸基航空兵能夠得著 為什麼要用航母? 一般戰術戰鬥機作戰半徑都有1000公里左右
就算是美國的超級航母 一條航母上也帶不了80~100架以上的飛機
陸地本身就是永遠不會沉的航空母艦 能夠起飛的飛機機場容量也遠遠超過航母
航母是用來遠洋近攻的 而且本身對大國本身根本起不了太大作用 航母是用來打伊拉克或科索沃這種小國的
一靠近強國海岸線1000公里內有大量的戰術戰鬥機和轟炸機攜帶反艦導彈發動飽和攻擊 有可能遭擊沉
而常規動力的AIP潛艇靜音性能很高也能在水下常時間續航 近海作戰時 噪音比核潛艇還低 航母是相當危險的
其實聯合國5大常任理事國都有能力將靠近其海岸線1000公里內的航母擊沉
有戰術轟炸機和空中加油甚質能延長到2000~3000公里
航母艦載機作戰半徑也就是1000公里
以上文章其實是在講1980年代的蘇聯海軍遠洋作戰和美國在大洋上爭奪制海權
蘇聯當時軍費超過美國50% 海軍實力上升到世界第二 陸軍實力世界第一 在遠洋反航母只有兩種手段
一是靠戰略轟炸機 在來是核潛艇 但這是兩樣武器在缺乏制空權的情況下也有不小困難度
首先要面對E-2D預警機 和反潛巡邏機
但是在近海反航母容易太多了 岸基的機場可以起飛大量戰術轟炸機 和 戰鬥機在有辦法取得近海的制空權
那樣反航母容易太多了 但是美國航母知道這裡有危險他就不會到這裡來.............
例如在1996年以後 美國航母沒有在通過台灣海峽 因為台海這裡離中國沿岸機場只有100公里 (而且高度敏感)
而中國的反介入作戰體系 能達到沿岸1000~3000公里以上 用轟6K和殲轟7B 掛大量鷹擊83
即使不空中加油 基本上第一島練內的航母都能打
一年同時建造和下水4條052D防空驅逐艦 基本可以確保近海的制空權在延伸出去一個範圍
住在台北的台中人 wrote:
武器這種事 即使大家...(恕刪)
武器性能是可以透過科學檢驗的方法來論證的
例如核子武器除了美國在二戰末期使用過之外就沒國家用他來實戰過了
所以其他國家的核武都不可靠媽 因為只有美國使用核武實戰過
可是核武為何又能實際形成威攝 因為各國有作過大量的武器測試
二戰之後到1990年在大氣層試爆的核武當量超過2億噸
所謂戰略武器就是不需實際使用，就能實際達成威攝效果。
---------------------------------
那麼反艦導彈呢 當然也是要透過實戰檢驗
例如福克蘭群島戰爭時有使用過 飛魚反艦導彈擊毀英國雪斐爾得號驅逐艦的紀錄
在以色列的貝卡谷地空戰時 以經實際論證過預警機的重要性
一款武器在推出時候當然有經過大量的武器測試 而如果能有實戰的檢驗又能抬高他的身價
例如美軍AH-64E(阿帕契) 和AH-1Z(超級眼鏡蛇)
理論上兩款飛機的性能是一樣的 甚至後者(超級眼鏡蛇)比前者要先進更多 因為推出的時間更晚
但是阿帕契有打過伊拉克戰爭的戰例所以抬高了他的售價
(所以美軍當初推銷台灣超級眼鏡蛇台灣軍方要的是阿帕契......)
而F-22也是一款沒有經過實戰檢驗的武器 除了炸恐怖份子以外(A-10也能炸) 誰能知道F-22是否真得好用?
除了對抗模擬以外 F-22到目前為止沒有擊毀過任何一架戰鬥機
內文搜尋
從 APP 打開
X