澳洲upgrade Anzac class的防空能力,也是作為神盾艦服役之前的過渡方案,
要達到柏克級的那種神盾水準等級, 5000噸的船體應該不夠用,除非學西班牙使用降級的版本.....
grandaurore wrote:
https://www.facebook.com/USPacificFleet/photos/a.10153428390622970.1073742261.62418562969/10153447710112970/?type=1&theater&__mref=message_bubble
grandaurore wrote:
https://www...(恕刪)
有點怪怪的，
是不是這艘?
Hobart Class Air Warfare Destroyer
設計圖源自西班牙F-100巴贊級神盾艦，
排水量都是六千多噸
rsteapwos wrote:
基本上有1/4就足夠
因為 我們是防衛動用全部兵力
對岸是攻擊 沒半法抽調全國兵力
以目前 對岸的建軍規畫
還無法 滿足對岸的基本防衛需求
些時 如果對岸要再調整近1/4兵力
來對抗是不可能的...(恕刪)
首先，誰規定的，真的打起來，大陸只能動用1/4的力量？真的打起來，大陸海軍把主力艦隻全部派去作戰，南海幾個國家未必敢動手吧？依靠盟友軍力壓迫對方不敢動用全力的政治態勢，必須有關係絕對鐵杆的盟友，且這個盟友的實力足以震懾對方。當前的台灣有這樣的盟友嗎？指望美國、日本還是菲律賓、越南為台灣火中取栗？這個想法未免一廂情願。
其次，大陸目前的GDP總額是台灣的近20倍，如果台灣要維持大陸1/4的軍費，那麼軍費占GDP的比例要比大陸高5倍才做得到，也就是說大陸如果軍費比例2%，台灣軍費比例要到10%，才能達到相當於大陸1/4的軍費金額。這個代價不是一年兩年，是每年都要有這個支出，台灣經濟受得了嗎？
第三，台海打與不打，不取決於台灣方面的軍備，而是取決於兩岸政治上的互動。甚至可以說，台灣軍力越高，或者與第三方結成軍事聯盟，部署類似NMD之類的系統，越是能威脅到大陸沿海經濟發達區，造成嚴重損失，大陸越是不能容忍。如果不能理解，不妨想想：1、當年古巴導彈危機的時候，肯尼迪為什麼那麼強硬，不惜爆發核大戰也要驅逐蘇聯軍事基地。2、芬蘭化這個詞是什麼含義，為什麼會有芬蘭化現象，對台灣有什麼借鑒意義。
回到主線，單純從軍事上說，台灣海軍自制軍艦是必須的，也是可行的。台灣造船業、電子工業、IT技術都算發達，自己搞國防軍事建設，既增加就業又提升軍備自給率，自己造算下來還比買美國的貴價過氣軍火便宜，還不用因為軍購造成政治上的被動，一舉數得。
不過一步到位想造萬噸大艦，未免脫離現實。二戰後蘇聯、日本、中國等，造艦無不是從1000噸小船、2000噸、3000噸...一步步研發下去最後造出萬噸艦的，台灣軍工何德何能，直接上萬噸艦？
內文搜尋
從 APP 打開
X