JH_Shou wrote:
是你先支持這種想法 還是在下?
你難道不知道幾乎所有的中國新武器.. 一堆對地導彈甚至J-15/20這些新銳武器...
幾乎都沒有國際訂單及認證? 更徨論戰場驗證......(恕刪)
我不相信，我不相信，我不相信
說三次，因為很重要。
中國制導彈要在你頭上炸了，
你才會相信中國制的導彈，真的會爆。
可是大家不想陪你死，不行嗎????
大陆网军 wrote:
大哥笑二哥。。。...(恕刪)
美國債務 全球買單
中國有能力嗎?
中國只能叫大媽買單套在高點
而且 依中國官方統計可信度讓人質疑的特性
確定債務佔GDP只有這樣?
外人無法估的準
中國債務的洞 肯定更大
免責聲明:以上資訊，僅供笑話 ，並不構成投資建議，亦不代表本人真實意圖，讀者須自負風險及判斷，個人不負任何責任
iantsai74 wrote:
美國的F-22、B...(恕刪)
你忘了 目前美系武器 比起其他國家還是大佔上風...
美國"最"機密的東西未必都在市場上 但"絕大多數" 可以做為主戰武器的 幾乎都在市場上..
中國是嗎?
以戰機而論 除了F-22之外 美國幾乎都賣 而且這些東西 不只客戶 連美國自己也引為主力..
像F/A-18 EF F-15/16/35等等 請問有啥大差異?
中國的J-15/20/31 又哪個出了國販售或被國際驗證?
為什麼機密就不可能外售? 美國只是把它降階賣出而已(程度隨盟友或客戶需求 加上機密考量)
你講得不精準 只有"最高機密" 會考慮不出口 但戰機或武器本身是可以賣的...
像台灣取得的F-16 對地攻擊夾艙 就遜給美國自己用的半籌... 但也夠先進了..
你看看中國隔壁俄羅斯好了 雖然也是留一手 但基本上也差不多...
主戰武器都是外售 接受國際驗證的 只是銷路一般不如美國罷了..
看看法國.Rafale 英國/德國的EF-2000 都是該國主力戰機 不能賣?
所以 你的說法當然不成立...
中國連基本的公開驗證都辦不到 遑論要像美國或俄羅斯等國 在主力武器上..
將"最高機密"部份保留... 你看清楚之間差別嗎?
其實 撇開中國對自己的武器信心不足 可能遠不如宣傳或有重大缺陷..
實際上 這種"閉門造車"法 只有讓自身軍工業水平差人家更多而已..
我前一篇講得很清楚 要當"主力武器" 絕對要上長時間 甚至上戰場驗證的..
你想想貴國的這些新銳武器 整天說是你家機密 如何達到這目的?
哪種武器沒上戰場前 是可以倚為作戰主力的?
連美國的F-22都不能不是嗎?
我上一篇講得不夠清楚? 你拿來打小國不好用或有大問題也就罷 反正你還是打得贏..
如果你要打一場非贏不可的戰爭 這種不可靠的裝備你敢拿來當主力? 不覺得很荒唐?
我舉伊拉克戰爭為例 中國人最愛講伊拉克很弱 好吧 那麼美國的主力武器 哪樣是出道沒幾年
沒經過市場及戰場驗證的? 改良款不計...
JH_Shou wrote:
你忘了 目前美系...(恕刪)
說那麼多，有沒有想過，美國所有的戰略和戰術核潛艇，從洛杉磯級、海狼級、佛吉尼亞級、俄亥俄級，可有出口記錄？其他的航母、巡洋艦、戰略轟炸機、戰略彈道導彈、F-22戰鬥機，為什麼沒有出口記錄，而第三代戰鬥機、驅逐艦、主戰坦克、防空導彈、反艦導彈是有的？
答案很簡單。
因為在美國的盟國中，別的國家也能開發出跟跟美國差不多技術的第三代戰鬥機、驅逐艦、坦克、戰術導彈，既然別人也能生產，那麼自己的同類武器就無法形成技術壟斷，所以轉而對外傾銷，打擊別國的軍火工業，同時賺大錢。
F-35看起來是個例外，但是想一想，研發F-35的時候美國國力已經衰退，研發費用有很大一部分來自國外資金，如果拒絕外銷，那麼當初可能連研發費用都不夠用，研發不出來。反過來說，它的歐洲盟友把提供給F-35的經費用於自主研發，也能搞出類似的產品出來。歐洲現在的技術能力，也能做出NEURON這樣的隱形飛行器，就是證明。
與其自行研發，然後其他國家也自己努力做出類似裝備，還不如收大家的錢，自己做出來再賣給大家。這就是美國的策略。
這種戰術美國用得少嗎？從前沒有idf之前，美國卡死不給三代機，等到台灣自己做出來，馬上一路綠燈賣M2000、F-16，後果你也看見了，現在你們還能再造idf嗎？
JH_Shou wrote:
中國連基本的公開驗證都辦不到 遑論要像美國或俄羅斯等國 在主力武器上..
將"最高機密"部份保留...
說到用外銷作證明，你以為中國的武器就不外銷？殲-7系列在全世界賣了500多架，十多個國家，只是你不知道而已。中國從戰鬥機、轟炸機、直升機，到驅逐艦、護衛艦、潛艇、登陸艦，到陸軍的坦克、自行火炮、戰術導彈、槍械，什麼都賣過，連東風-21都賣給沙特阿拉伯。
但中國跟美國一樣，只有自己使用多年，特性對外國來說不再是秘密，性能也不再有優勢的武器才會出售。
你的文中錯漏的地方太多，我只指出最錯誤的2點：
1、要驗證武器好不好用，自己的軍隊拿去用就知道了，為什麼需要讓第三方驗證？有什麼理由不能自己做性能對比？你想買一台電視機，不自己去超市看各廠的展品，自己權衡，反而要到處問別人，讓別人告訴你哪一個牌子的電視機比較好？你自己有什麼困難，才會沒法自行判斷？有能力研發，沒能力作性能對比，世界上有這種事情？
或者我換個方式問你：賣到國際市場，是檢驗武器性能的充分條件，還是必要條件，還是充要條件？請你回答。
2、除了F-35的例子，我在上面已經說明過原因之外，美國對外銷售的武器，還有哪一款是對盟國具有性能代差，完全碾壓同類產品，然後美國急著對全世界推銷的？把自己剛研發出來，性能超群，尚在保密階段的武器拿到國際市場出售，哪個國家會這麼傻？不知道你一直糾纏這個問題，是什麼思維邏輯呢？
iantsai74 wrote:
或者我換個方式問你：賣到國際市場，是檢驗武器性能的充分條件，還是必要條件，還是充要條件？請你回答。
.(恕刪)
就我的了解，不一定正確，他的邏輯可以用日常生活中的實例比喻，當然，不是所有人都會認同，這是理解的。
在自由市場的日常生活之中，同一產品類別，必定會有許許多多的品牌。若僅僅從包裝及文字規格來看，很多時候，還真看不出有那些大差別。
不要說有大差別，若僅僅以所謂的"性價比"來看，有些還真比所謂的領導品牌好太多。
所以說，以性價比或文字規格來看，很多時候，領導品牌是不配的，把消費者當冤大頭。
相反的，消費者會買領導品牌，就是炫富、跟風、無知，而領領導品牌也只不過是比較會做廣告。
所以，一般在日常生活之中，無論商業或消費產品的品牌，都會有客戶也都能有訴求。
問題是，對於品牌的決定，真的只限於文字規格、性價比、廣告?
購買領導品牌的，當然包括但只有炫富、跟風、無知的客戶?
說起來太複雜，就用簡單範例，"耐用度"會不會是有人除了性價比之外，還有的考量? 這些人可能是把，舉例，價差與可多使用的期限做比較，所以貴10元，但能多用個3-5年，反而划算。
那麼為何有些品牌能有"耐用度"較好的結論，只是廣告效益，不包含長年的使用經驗? 所謂的"信譽/商譽"又是什麼?
消費性產品可能還寬鬆些，若是商業產品的考慮，對比較專業的公司，是不是會更複雜，而不僅僅是性價比、廣告、規格?
我舉這些範例只是說明，即便在日常生活中，無論何種品牌的消費性或商業產品，都有賣點，都有客戶，都能說嘴。
但不同的客戶考量是不同的，對於只考量性價比、廣告的廠商及客戶，自然是說其他的炫富、跟風、無知及廣告。
是否真是如此，每個人可自由決定與判斷。
他及很多人的邏輯，是從長年品牌信譽，做出發點。
是不是成立及接受，就像日常生活，每個人都有自由決定。
內文搜尋
從 APP 打開
X