DSCA公告軍售台灣F-16 IRST系統 (第2頁)

天衣神水
個人積分：21771分
文章編號：88105465

21771分

樓主

2023-08-24 16:16

如果是要給 F-16 blk 70用的話，用 legion-es就可以了，但是 AM/BM就必需使用 legion，公告只有金額和 IRST，沒有數量和型號有點奇怪，而且這次特別公告出來，不像 sniper pod用標準航材零附件採購案偷渡，顯然是要讓大家知道此事。

個人的看法是這樣，去年對岸聯合軍演時傳出 E-2K抓到殲20偷偷接近，但是因為訊號不連貫無法追踪，見影不見人，所以軍方藉此向老美爭取 E-2D，很可能拜登用這種方式暫緩 E-2D，給了台灣 IRST，同時也告訴對岸，無意增加台灣太多軍力，但是如果殲20再過來的話，E-2K同樣可以指揮 F-16去追蹤，再利用資料鏈透過戰管系統向所有空中的戰機或愛國者系統傳遞，拐個彎，一樣可以鎖定，警告對岸並且安撫台灣的味道濃厚，同時也符合不對稱作戰的原則，一舉三得。

pcgamer wrote:
真的要為了『不對稱作戰』玩得這麼絕？！
https://udn.com/news/story/10930/7390818?from=udn_ch2_menu_v2_main_cate
美台商會：拜登政府去年曾認真考慮取消售台F-16V戰機

韓儒伯的話要有點保留幕後》韓儒伯踩我紅線傳國安高層下令集體退群，取消售台 F-16V戰機跟他支持不對稱作戰的立場一致，或者跟他有直接關係也說不定，這個時候跳出來有點怪怪滴。

YC_Jiang

YC_Jiang
個人積分：39438分
文章編號：88105708

39438分

12樓

2023-08-24 16:48

pcgamer wrote:
真的要為了『不對稱作...(恕刪)

美國是商業國家若沒有足夠說服人的理由哪能說什麼"認真考慮"?
如果這個案子還沒簽約拜登是可以攔下來的但如果已經簽了幾乎沒有退貨的可能....

當年希拉蕊不也說要拿台灣去交換匪國利益? 能成行嗎?

一個國家的政策尤其是民主國家根本不是一兩人意見或意志可以決定
就算川普或希拉蕊認為台灣就像筆尖一樣可割可棄點點點

但美國成群的戰略學者與幕僚(這是美國賴以為霸權的重要智囊們份量都很重)
自然會出來告訴這些白癡們賣了台灣等於賣掉你所有小弟.... 真心不騙

其實我認為F-16V並不是台灣現在最需要的武器真心不騙

但如果美國真要取消這筆交易那就拿出更好的條件來讓台灣自願取消才算合理

例如提供台灣完整的神盾系統陸基神盾中程薩德低空愛國者通通來
加上3~5千枚的防空飛彈
對整天怕飛彈打到家的台灣百姓而言說服力還比較好...

現在台灣確實比較需要緊急補充大量彈藥來應付可能10年內爆發的戰爭...
超過10年也不用急了共匪打不動了...

但是如果論台灣空軍的長期發展這66架F-16V的確很重要
因為台灣目前幻象機已經倒數計時中了就算不退役撐著戰力也難以被信任
F-35及ADF目前還遙遙無期有這批戰機當墊檔貨進可攻退可守
若幻象機真的不能撐除役空軍整體規模才不至於下降太多...

TW Energy

TW Energy
個人積分：22268分
文章編號：88109299

22268分

13樓

2023-08-25 9:28

YC_Jiang wrote:
美國是商業國家 ...(恕刪)

你沒注意看韓儒伯說的內容吧？他的意思是台灣應該要建構不對稱作戰而不是傳統武力。美方堅決認為台灣應該建構不對稱戰力。

他不是說要放棄台灣。

我印象中，美國對台灣未來軍事整備方向的建議大轉彎，第一次是蘭德公司的報告。當年就建議台灣要變成刺蝟島，全部飛彈化。這是幾年前的事情了。

而這個建議後來很明顯的與美國國防部契合，但是很可惜的，台灣國防部聽不下去。老美一直在看著台灣在幹嘛，他不是看你增加的飛彈數量，而是整體國防政策。

也許有人會說台灣已經很多飛彈了。可顯然的美國還是認為不夠，應該要更多更多的飛彈與智能武器。

如果是我的想法，至少三大飛彈體系的數量要以萬為單位，現在的飛彈產能再增加三倍。飛彈之外是建構台灣自有的無人機與感測網路。

我是支持美國的說法。看著國防部在下一代戰機，下一代的巡防艦、驅逐艦一直走下去。哪有真心想要汰換傳統戰力，轉換為不對稱作戰？？

乍看蘭德公司的想法好像是錯的，可是把美軍自己未來的海軍陸戰隊、陸軍規劃套進來看，你會發現老美才是正確的。

你把老美的空軍排除，看看他們的陸軍和海軍陸戰隊未來規劃怎麼建設裝備。

就拿海面艦艇來說，如果台灣海軍被襲擊，活不下去的戰力就是零，幾千億去建構再多的零戰力，對戰爭是沒有任何幫助的。

所以我一直說，台灣要把重心放到研發下一代的感測器網路，還有飛彈，全部都改為移動式，隱藏在陸上，放棄傳統武力。

被動的感測網路，移動的主動感測網路，到處藏的飛彈與無人化載具，能活下來的武力，才是嚇阻力量。

兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。

YC_Jiang

不過我也有看到一種論點: 就是以大規模飛彈車隊對抗正規海空軍襲擊實戰中並未驗證其效果.. 但可以肯定的是就戰力保存觀點來說已經確定沒問題

2023-08-25 10:51

YC_Jiang

另外若就常規武器平衡發展國軍的看法並沒錯但他們目前的思維與部署卻不利於幾年內要與匪軍全面交戰的防衛戰資源運用並不適合...

2023-08-25 10:54

好圖狼

好圖狼
個人積分：140643分
文章編號：88109901

140643分

14樓

2023-08-25 10:41

TW Energy wrote:
你沒注意看韓儒伯說的...(恕刪)

照你這樣設想去做.台灣的下場就是全島毀滅

YC_Jiang

烏克蘭毀了沒有?[rock]

2023-08-25 10:42

YC_Jiang

我可以斬釘截鐵告訴你只要共匪沒使用核武想全島毀滅台灣的機率是...零..[真心不騙]

2023-08-25 10:50

PainterJ

PainterJ
個人積分：13756分
文章編號：88110002

13756分

15樓

2023-08-25 10:53

台灣除了儲備飛彈，也要找出高效組合拳。
如何用最少飛彈擊沈一艘共匪軍艦。
比方說澎湖，高雄，基隆三方協同發射飛彈，先後發射但是同時飛到。
更要研究開戰一日內就摧毀所有共匪水面戰艦的可能。

同時也要開始建立地下防炸碉堡，提高共匪攻佔難度。
就從離島開始。
一個離島碉堡戰力可比擬一艘飛彈快艇，便宜又好維護，環境舒適，可以吸引肥宅服役。

日本在台灣周圍的離島建設基地，也是類似的概念。

我是一隻遊戲人間的毛毛蟲，耐心的等待變身的時機。

純陽掌

純陽掌
個人積分：1751分
文章編號：88110209

1751分

16樓

2023-08-25 11:15

如果中央社翻譯沒錯的話，韓伯儒整段意思是，台灣不管想買啥，美國就應該賣給台灣，如果美國不賣就應提出相應的安全保證來彌補不賣所造成的戰力空缺

.....

....

"韓儒伯的專文指出，拜登的回應是對的，他的答覆決定性地強化了美國在北亞的利益。但可惜的是，政府幕僚很快又重彈模糊舊調，使這個原本可謂政策的勝利，反造成外界對美國在區域的立場有更多的困惑與不解。

拜登意圖將美國對台政策清晰化，實為必要且及時，尤其是在國務院及白宮國安會更改協助台灣安全程序之際。這兩個單位限縮了美國提供台灣在各種情境下維持自衛的裝備，並對過去已正常化五年的軍售過程，再度施加嚴格的限制。

拜登政府將台灣的國防聚焦於所謂的「不對稱」措施，僅有符合美國政府對這個詞彙定義的軍力項目、或是美國評估台灣可以負擔的裝備，才可以對台出售。事實上，「不對稱」的定義不停地改變，在美國也有許多人對這個詞彙的定義、以及新政策如何運用在台灣整體防衛，持有不同的立場。

至於可負擔性(affordability)，其實台灣是世界上最富有的國家之一，擁有逾5450億美元的外匯存底。

新政策僅單單聚焦於對台發起攻擊的作戰日(D-Day)情境，其他各階段衝突情境的重要性都被降低，包含在台海周圍及空域附近頻繁的灰色地帶行動，以及對台灣空域及海港的封鎖行動等。在美國的新政策下，台灣因應前述情境的能力將嚴重地退化。新政策不僅沒有強化台灣的國防，反而為人民解放軍提供更多易攻擊的破口。

韓儒伯說：「新軍售政策已造成各界極度困惑，我們需要釐清及提供明確的目標。自今年3月以來，美國已經取消3項對台軍售，只因為這些裝備並不符合『不對稱』的定義，而且被認為過於昂貴。」

拜登政府致力於採取此新政策，所以現在問題不在如何確保台灣的弱點不會快速招致攻擊，而是在如何強化嚇阻。

韓儒伯表示，白宮近期宣布美國對台戰略模糊政策，即不表明如果台灣遭受攻擊時美國是否會提供協助。如果美國不讓台灣籌獲全方位的能力裝備來防衛或阻止與中國的各種衝突，也不表明美國軍隊能否填補新政策所造成台灣的軍力缺口，這將使台灣落入極易遭受攻擊的處境。

他主張，美國應遵循拜登的指示，向出席這次會議的台灣代表團展現美國戰略清晰的意圖。如果美國主導台灣只爭取部分裝備，則應清楚說明美國將在何時願意介入、並且如何介入，以填補新政策造成的台灣軍力缺口。

韓儒伯指出，如果美方拒絕售予台灣反潛直升機，或指揮管制機，則拜登政府應清楚說明美國海軍將會滿足台灣這些防衛的需求，包含訓練台灣軍隊以確保作業互通能力，以及劃分明確的責任與分工，確保整體資源被充分地運用。

如果拜登政府想主導台灣購買某些特定的軍售項目，則應該立即且公開地終止傳統的戰略模糊政策，並明確地表示美國將在什麼樣的情境下介入，以填補新政策所造成的軍力缺口。（譯者：張佑之/核稿：林治平）1110622"
https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%B0%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%AE%89%E5%B0%8D%E8%A9%B1%E6%9C%AC%E9%80%B1%E7%99%BB%E5%A0%B4-%E7%BE%8E%E6%96%99%E6%8F%90%E8%BB%8D%E5%94%AE%E6%96%B0%E6%94%BF%E7%AD%96-155122941.html#:~:text=%E9%9F%93%E5%84%92%E4%BC%AF%E7%9A%84,%E6%9E%97%E6%B2%BB%E5%B9%B3%EF%BC%891110622

YC_Jiang

YC_Jiang
個人積分：39438分
文章編號：88110791

39438分

17樓

2023-08-25 12:34

純陽掌 wrote:
如果中央社翻譯沒錯的...(恕刪)

這也是我一直對台海防衛戰的想法:

老美倒底要確定一套明確戰略手段保護台灣

如果要限制台灣軍購那美國就要主導整個防衛作戰
把美軍及美國的戰略威懾立於正面直接挑戰共匪
不然除了有洩密之虞的武器都應該盡可能提供台灣
讓台灣自己主導防衛戰...

這樣才是合理的戰略走向...

事實上美國自己的態度不清不明才是西太平洋和平最大變數...
台日韓三國無法確認自身戰略地位對自身資源做最有效的運用..
台灣的狀況尤其嚴重...

如果美國確定不介入台灣軍事與作戰那台灣能考慮的就是僅憑自身力量
能否守住台灣是要打到什麼程度? 正規武器與飛彈打完了事?
還是要繼續寸土必爭打焦土戰台灣不具備做任何準備的國力
只能挑一個方向進行...

要有限度正規軍作戰盡量不波及百姓那台灣百姓及國軍
就得接受我方武器與軍隊不堪消耗的現實點點點

反之若想盡可能久撐認定自己耗得過共匪甚至可以"說服"美日加入作戰
那烏克蘭去年開戰初期的戰法及武器部署
用這些低成本野戰飛彈做為消耗敵人昂貴戰機船艦的手段
才是面對優勢敵人部隊的王道..
尤其是海空軍及登陸船隊的阻擊關係到台灣的生死..

owlowlowl0212

owlowlowl0212
個人積分：2955分
文章編號：88110919

2955分

18樓

2023-08-25 12:55

TW Energy wrote:
軍團莢艙2020年測...(恕刪)

TW 大
我怎麼印象上有款 IRST系統
是裝在副油箱的前面
後大半部分可以繼續載油!

owlowlowl0212

owlowlowl0212
個人積分：2955分
文章編號：88110936

2955分

19樓

2023-08-25 12:57

YC_Jiang wrote:
美國是商業國家 ...(恕刪)

問題是台灣是民主國家
沒有常規武力對應平時的武力恫嚇
可能不用到戰時就可能先在大選...投降了

怎麼平衡不對秤/常規武力的投資
是國防部的重責!

oxxx

美國人不賣你干國防部啥事.. 沒提嗎? 有吧..

2023-08-25 15:20

royle67

提啥? 當是提親啊! 完全放棄常規武器只搞不對稱再米國都有很大爭議! 再說了台灣又不是只有向米國買武器一途! 自己研發不行嗎? 還有俄烏戰爭造成許多歐洲國家對台軍售傳向!

2023-08-25 16:22

莊孝爺

莊孝爺
個人積分：21011分
文章編號：88111519

21011分

20樓

2023-08-25 14:19

owlowlowl0212 wrote:
我怎麼印象上有款 IRST系統
是裝在副油箱的前面
後大半部分可以繼續載油!

F-18E/F/G 油箱鼻端附 IRST包.