討論方向 可以定錨在 大海軍 中空軍 小陸軍 的方向討論
我國需要的縮編陸軍坦克單位 砲兵單位 改為火箭飛彈車單位
擴編海軍單位 希望新上任的海軍參謀 能有20艘神頓艦的核心想法
霍守業4星上將 國防安全研究院董事長 陸軍出身 都能有"大海軍 中空軍 小陸軍"核心構想
現在dpp 整天搞陸軍砲兵單位的想法希望是煙霧彈
打陸戰那代表 美日海軍都滅了 真不知道2027這節目 是要掩蓋甚麼事?
1.讓對方覺得我們很蠢
2.dpp上面真的很蠢
DKQQ wrote:
討論方向 可以定錨在...(恕刪)
20幾年前我當兵時
當時的防衛口號就是：有效嚇阻，防衛固守
而當時的防衛計畫，多半是注重後面那四個字
所以要殲滅登陸船團
要殲敵於海灘
但從那時我就一直認為
這句口號的精隨應該是前面四個字：有效嚇阻
時序很快過了20年
現在終於體認到“有效嚇阻”的重要性了！
所以美國賣海瑪斯
其實用意就是要殲敵於出發港口
共軍不敢在福建上船
那從上海上船？船程增加了，更多了被反艦飛彈消滅的機會
所以可以直接阻敵於出發地
登陸船團出發難度增加了，犯台難度就增加了
這也是後來美國不太想賣M109的原因
那區區40公里的射程
要用到的時候大概真的是共軍在執行登陸作戰了
真到那個階段台灣已經不樂觀了
不過說真的
台灣的砲兵也真的過於老舊
如果新的輪式砲車可以降低成本，降低人力
用來汰換老舊拖曳砲也不是不行
更可和雲豹機步車、雲豹105組成機動性非常高的快速反應部隊
用來對付從空中或河道突擊進來的小股兵力
或是機動支援攻擊已經突破我方封鎖的剩餘登陸船團
台灣現在的砲兵應該大力改革
拖曳砲全面退役
把砲兵資源(人力、財力)分成
1. 遠程火箭兵(海馬斯、雷霆2000等)
2. 快速機動部隊(輪型砲車)
3. 要塞駐守(履帶砲車)
搞不好砲兵還可以有人力結餘把員額給飛彈部隊、無人機部隊等
那個砲操7、8個人的時代真的已經要過去了
剩3個人還有更大威力不好嗎？
這樣才可以全面跟上時代
這樣也是變成小陸軍了！
henry999 wrote:
飛彈部隊是....空軍
陸軍砲兵最大射程是火箭..如多管火箭及海馬斯
飛彈及砲兵這2個是不同軍種
戰爭打的是錢,,裝備貴及便宜都有考量,
拖曳砲美軍還在用,原因是成本及維護低,
美軍給烏克蘭拖曳砲,不給自走砲原因在,人員短期可上手,
自走砲複雜,維護難度較高訓練期較長,
拖曳砲還是有存在價值及意義
1. 我指的是員額
陸軍現在老式砲操作人員多、效率低
如果更換為新式輪炮
每炮操炮人數可能可以瞬間從7、8人降低為3人
就有空出員額了
當然
這些多的員額可否從陸軍挪移到空軍或火箭軍
那就是高司單位的責任了
2. 個人認為砲兵在台灣的地位為快速反擊
若遭遇中國突襲，例如機降、港口突襲可以迅速反應
或是在登陸紅區沙灘掃蕩突破我防線之剩餘登陸船團
除此之外
似乎也沒有我方砲兵可以施展的空間
而且，台灣沒有縱深
若等中國可以大規模登陸
可能也已離投降不遠矣
所以，綜合以上
反應慢、操作人數多的拖曳炮似乎不怎麼適合台灣使用
至於美軍往往是擔任攻勢部隊
可以掌握主動權，從而進行整體部隊部署
所以當然可以有拖曳炮的使用空間
MBUSA wrote:
1. 雲豹系列是否會因此減少總體產量？
2. 是否有機會借鏡捷克概念或相關技術做雲豹車系的後續改良？
3. 155口徑砲彈跟國內現役彈種是否可共用？
延長役期為一年，年年有免洗的義務役報到，雲豹應該是不用減產，搞不好連封存的CM21都得拿出來，雲豹是來自愛爾蘭的技術，黑熊結合台灣本土產學界修改雲豹而來，還沒開始評測就有換底盤的打算真的有點怪。
從這篇報導來看，M68A1改為低後座力果然產生智財權的問題，不知道是不是當初看了M68A2後偷師造成的？
捷克是有步裝的技術，但是美國當初願意輸出史崔克，是台灣自己不要，選擇國車國造，因為史崔克已經有很完整的成套解決方案，可以事半功倍，不用一個一個自己搞，下次還是找老美技轉史崔克的技術比較好。
DITA是用北約的規格設計，只要是符合北約規格的彈藥都能打，只是台灣軍方大量M107老彈威力不足，應該也要趕快換換。
內文搜尋
從 APP 打開
X