一來海南島比台灣離中國大陸更近 本身防守不易
二來蔣軍的實力也不足以兩邊都重兵防守
當年海南島守軍幾乎都是敗兵編制
面對大軍壓境的匪軍是擋不住的...
瓊州海峽區區20幾公里距離 大量漁船動員是可以越過的..
(台灣海峽遠得多 洋流強得多 即便到今天 能夠讓大量部隊"通行"的月份仍有限)
且共軍在海南島已經有相當內應可以支持"解放"
然而要越過台灣海峽 必須要有完整海空權 這是當年匪軍不具備的..
只是蔣軍的海空部隊雖強 但後勤卻完全靠老美支持
杜魯門一開始打算棄蔣 斷其後援 加上蘇聯也全力扶持毛小弟...
若老美不介入... 國軍海空優勢早晚會被壓倒..
美國可以選擇讓老蔣敗亡 自己來接收台灣.
以聯合國名義如沖繩一樣..
但是這麼做面子不好看 老蔣再廢再爛 也是美國盟友
跟老美同盟後不曾反水 台灣是當年中美聯盟後..
美國願意在戰勝日本後 交給老蔣的戰利品...
只是老蔣已經不可能憑自己實力守住....
(國軍海空軍即便到70年後今天 沒有美國後勤 不用幾年就全變廢鐵!)
即便如此...
美國大剌剌奪過來 這不跟蘇聯集團嘴臉沒啥兩樣?
這不利於美國的民主霸主形象...
再者...
美蔣雙方是真有同盟情誼 不只是政界 軍界也一樣
蔣軍是跟美軍戰場上出生入死的... 至少是肯賣命的...
加上老蔣反共立場已經是亞洲實力者裡少數的堅定..
美國不留給蔣軍棲身處 很難說過去
中華民國儘管"實質"已經滅亡 但蔣願意撐著這招牌 有利於美國的"反共大業"
且台灣不是沖繩人口稀少
人口眾多 文化與美國本土相差極大 統治成本不低(又不能再來個228)
所以美國綜合各種考量 還是選擇扶持老蔣.... 當... 台灣島主....
實際上就是美國西大門 第一島鏈上的一條看門狗....
這個戰略態勢 70年來從未變過....
海南島上還有共產黨的瓊崖支隊，説明那裏的地理環境和群衆基礎適合打游擊戰，這和台灣就根本不一樣。老蔣肯定是守不住海南島的，只是拖時間而已。
andrew3688 wrote:
轉進海南放棄台灣，那...(恕刪)
是沒錯
美國保留"法理上"對台灣處置的權利...
但它也確實"默認"蔣家對台灣的統治....
為什麼美國這麼做?
很簡單:
因為美國要保留插手台灣的法理依據
固然老蔣幾乎沒有反水的可能... 但他的繼承者就未必了..
誰說台灣不會發生"通電統一"的歷史重演?
台灣的戰略地位很重要 美國必須確保它不至落入敵對亞陸強權控制..
否則第一島鏈這個西大門就開了個大洞了....
對台灣而言 失去美國保護傘 也等於滅國了..
因為台灣並不具備獨抗亞陸強權的實力 不可能發展得起來..
所以從老蔣開始至今 台灣跟美國就是互利共生關係
台灣站邊美國當看門狗 美國提供台灣需要的經濟 軍事 甚至技術援助...
美國的確是賣過"中華民國"這個"名不副實"的狗頭 但並沒把台灣安全也送出去...
當美中和解 甚至美國需要當年PRC支持對抗蘇聯 ROC再支撐也沒意義了...
就算如此 美台斷交40年來 台灣的安全也一直在美國的保障中
完全沒有戰禍發生... 沒有美國的力量光靠台灣絕對辦不到...
andrew3688 wrote:
轉進海南放棄台灣，那...(恕刪)
1、二戰時期，全球分為兩大陣營，一是以中美英蘇法為主的同盟國，另一就是以德義日為主的軸心國。
2、日本帝國戰敗，是向同盟國降伏，所以在東京灣的密蘇里號戰列艦上的同盟國代表，美方是麥帥，中華民國是徐永昌上將。
3、日本放棄自一次世界大戰以來所佔領之土地島嶼之主權，並沒有權力將其交與任一國家，而是由同盟國之間協定。
4、1943年8月，英國首相邱吉爾和美國總統羅斯福在加拿大魁北克會議中，討論戰後國際秩序重建的問題。之後，羅斯福策劃召開中、英、蘇及美四國首腦會議。但是蘇聯與日本訂有蘇日互不侵犯條約（簽署於1941年4月13日，最終蘇聯於1945年4月5日單方面宣佈廢止，並於8月出兵攻擊滿洲國、樺太島南部和日屬朝鮮），表示史達林不參加有蔣中正與會的國際會議。最後羅斯福與邱吉爾商定，將四國會議分成兩部分召開。第一部分是沒有史達林參加的美、英、中在埃及舉行的開羅會議。第二部分是沒有蔣介石參加的英國、美國、蘇聯在伊朗舉行的德黑蘭會議。為徵求史達林的意見，開羅會議所制訂的新聞公報（Press Communiqué）並未簽字，而開羅會議結束後第二天（1943年11月30日），羅斯福、丘吉爾即刻前往德黑蘭，同史達林會晤。當邱吉爾詢問史達林是否已看過在開羅會議所制訂的公報，史達林回答稱他「完全」贊成「公報及其全部內容」，並明確表示：這一決定是「正確的」，「朝鮮應該獨立，滿洲、台灣和澎湖等島嶼應該回歸中國」。翌日，中美英發布「新聞公報」（Press Communiqué），即一般常說的《開羅宣言》。
日本帝國是向同盟國降伏，而同盟國中緬印戰區最高統帥是蔣介石日本天皇也在降書中表明接受波茨坦公告、開羅宣言所以之後的領土、主權的劃分歸屬就是同盟國成員之間的協議日本帝國是戰敗國，至此只能被動配合
shaupenhauer456 我建議你去看1945年日本降伏文書的本文，內容大概就是日本立即對各國停戰投降停戰，並受各戰區的最高統帥節制，等候各國討論後發落，並非投降就等於歸還，割讓土地是要正式交割的。
YC_Jiang wrote:
是沒錯
美國保留"法理上"對台灣處置的權利...
但它也確實"默認"蔣家對台灣的統治....
為什麼美國這麼做?
很簡單:
因為美國要保留插手台灣的法理依據
固然老蔣幾乎沒有反水的可能... 但他的繼承者就未必了..
誰說台灣不會發生"通電統一"的歷史重演?
台灣的戰略地位很重要 美國必須確保它不至落入敵對亞陸強權控制..
否則第一島鏈這個西大門就開了個大洞了....
對台灣而言 失去美國保護傘 也等於滅國了..
因為台灣並不具備獨抗亞陸強權的實力 不可能發展得起來..
所以從老蔣開始至今 台灣跟美國就是互利共生關係
台灣站邊美國當看門狗 美國提供台灣需要的經濟 軍事 甚至技術援助...
美國的確是賣過"中華民國"這個"名不副實"的狗頭 但並沒把台灣安全也送出去...
當美中和解 甚至美國需要當年PRC支持對抗蘇聯 ROC再支撐也沒意義了...
就算如此 美台斷交40年來 台灣的安全也一直在美國的保障中
完全沒有戰禍發生... 沒有美國的力量光靠台灣絕對辦不到...
兩個中國、兩個韓國、兩個德國、兩個越南是當時處理共產及民主陣營矛盾的最佳方式
andrew3688 wrote:
兩個中國、兩個韓國、...(恕刪)
沒錯..
既然這些國家都分裂成不同政府 不再有隸屬關係
直接兩國最是好辦且合理
也沒人規定這些國家以後不可以再統一....
問題是...
老蔣跟老毛這兩個獨裁者 都不肯接受此方案..
美國及西方世界當初都想照這個作法運作...
但前者"漢賊不兩立" (毛是很"賊" 但你蔣就很"正"? 很"漢"? 天黑一半喔....
)後者更是整天想"活捉蔣賊"(趕快派人來台灣"領走"啦 不用捉了 慈湖養臘肉很花錢耶..
)收復台灣(台灣關你毛匪什麼鳥事? 老蔣還可以說是美國盟友兼拿戰利品 你共產黨連談它的資格都無)
所以"兩個中國"或"一中一台"案 就一直辦不成....
內文搜尋