• 3

燃氣與核能哪個比較符合國防安全

台灣位處歐亞板塊與菲律賓板塊的交界, 地殼變動頻仍, 跟核電廠設置要求的地質穩定相違背

不過倒是可以利用東海岸獨特的地形(離岸不遠就是深海), 發展特殊的發電模式

https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B5%B7%E6%B0%B4%E6%BA%AB%E5%B7%AE%E7%99%BC%E9%9B%BB

海洋溫差發電是利用熱交換的原理來發電。首先需要抽取溫度較高的海洋表層水,將熱交換器裡面沸點很低的工作流體(working fluid,如氨、氟利昂等)蒸發氣化,然後推動渦輪發電機而發出電力;再把它導入另外一個熱交換器,利用深層海水的冷度,將它冷凝而迴歸液態,這樣就完成了一個循環。周而復始的工作。

https://www.taiwanyes-dow.com.tw/pages/largest-factory
「台灣海洋深層水股份有限公司」位於台灣花蓮市美崙「台肥海洋深層水園區」內,取水管線佈於花蓮七星潭海灣風景南岸,為全台灣唯一全年穩定供應深層海水之生產基地,深度達海平面下662公尺,取水管總長4950公尺
【用愛發電】最符合國防安全!

既安全又沒汙染,又可解決少子化問題,比燃氣、核能好太多。真可謂是人類史上最偉大發明!
網軍最愛刺刀,因為不怕缺彈藥。
同理,應該是〈發電腳踏車〉吧。網軍戰時上網打工賺黑錢就靠它了
打戰時 能否發電跟有沒電用 是兩回事
更何況戰時誰會去發電廠?? 少人運作的核電廠 不就更恐怖
電網被毀 戰時兩者在台灣都一樣無用
FDC_panda

這是一個不會存在的問題

2023-01-17 15:01
x365555

別唬人了,中國十幾億人每天都要吃喝,不走海路靠一帶一路的羊腸小徑鐵定先餓死一大票人。[笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚]

2023-01-17 20:19

babado
wrote:
如果老共用蘭德公司的...(恕刪)
微型化、區域化發電與儲能才能因應戰時狀態。集中化的發電廠與儲能都是戰時重點攻擊目標。核能廠也無法避免。
alexlin1 wrote:
兩個都有問題,最適合戰爭的反而是綠能+儲能系統


我覺得 用愛發電 才是最適合 戰爭時 的發電設備
https://udn.com/news/story/6841/6316846
溫差發電原理,是取熱不取水,因此低溫的海洋深層水至為關鍵。龔誠山說,和平電廠溫排水約攝氏32度,加熱管線中的液態氨(20度即揮發)成氣體推動發電機後,再用低溫7度的海洋深層水來冷卻,讓氨回到液態,循環加熱發電。

規劃建置1MW(千瓩)裝置容量的海洋能溫差發電,每天可穩定發2萬4000度電,相當於可供給超過2000個小家庭,未來將放大4倍。
儲能設施可以移動
看要20還是40呎貨櫃大小

路上少說幾十萬個貨櫃
要怎樣打?

沒有尺寸概念?
一艘大型貨櫃輪
就可以裝上1.2萬個貨櫃
hina198611 wrote:
首先戰爭時,兩個都不...(恕刪)


兩個都不是台灣原生的......都不符合國防安全吧?
台灣應該要的是地熱/風力兩個能源
台灣溫泉多到誇張, 因此地下應該火山不少......要好好發展
風力也是.......四周都吹海風, 不用說不過去
戰爭時.......地熱與風力是取不走的
  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?