規工閒仙仙 wrote:
我國的F-16A/B目前最老的機齡是二十幾年，壽命可達12000小時，換算台灣狀況約40年左右，剩餘約15年使用期用構改成F-16V，另外再買進全新F-16V。
謝謝你更新了我的資料.
其實, 你們的F16A/B型, 最早的一架, 根據資料是1993年交付的, 也差不多是30年的機齡了 (2000年交付完畢).
只是, 一堆已到了機齡晚期的戰機, 你們還是迫於無奈要拿來當主力, 台灣的空防, 現在也就只能這樣了 (當然, 台灣的飛官願意冒著空中解體, 又或拉不起機頭等等的風險坐上去, 我還是很敬佩的).
"宋忠平：台軍F-16V戰機墜毀早有定數
2022年1月11日，台軍一架F-16V戰機墜毀了，飛行員也失蹤，還是希望失事戰機的飛行員能平安無事。這確實是一宗不幸被言中的悲劇。2021年11月23日，筆者在台灣當局慶祝F-16V戰機成軍、蔡英文也到場祝賀之時，撰文指出，F-16V戰機必然會接二連三的墜毀。這才過去了不到兩個月，就已經有一架F-16V戰機墜毀了。
為甚麼台軍的F-16V戰機會墜毀，筆者2021年11月在思考香港的文章《宋忠平：F-16V戰機入役能給蔡當局壯膽？》已經通過技術分析加以說明。「作為 A/B型號改為V主要提升在哪？首先具備對海對地的攻擊能力。另外，多目標發現的能力會更強，也配屬更先進的各類導彈，所以會讓台軍的這141架戰機戰力提升，台軍甚至會認為自己有足夠的能力來對抗解放軍。但其實未必如此。一方面，就是這些戰機剩餘壽命有限，儘管對它改進，但是在今後飛行過程中，或接二連三的掉到海裏，這種可能性是大概率事件，就是因為它的機體壽命和機體強度已大不如前，畢竟是個老將，非要變成新兵，這個其實是很難做到，再怎麼改？別忘了就是一個三代機的弱身版。」
如今，我們再來詳細分析來一下台軍這款戰機。F-16V戰機是由F-16A/B改過來的，但台軍的F-16V戰機究竟實際機齡有多長了？據查詢，台軍第一架F-16A/B型號是1996年出廠的，機齡已是25年。再來看一看最後一架F-16A/B進入台軍是2004年，至今也已經超過18年。要知道作戰飛機的正常使用壽命是25年，這就是一個正常的使用壽命，這還是在不能頻繁使用戰機的前提下，如果經常使用戰機，戰機使用壽命甚至不超過20年就要報廢。
但如今台軍的F-16A/B戰機的剩餘使用壽命只有0-7年，有不少戰機早就已經不適合再進行延壽，就算是最長剩餘壽命的時間也就還有7年，這個道理很簡單、最淺顯，這筆賬要算一下。同時，一款戰機如果要改造，必須要經過三個步驟，第一就是要對戰機實施延壽，延壽的概念就是要對機體加強，有一些部件能換就要盡量要換掉。然後要做的才是技術升級，把F-16A/B型號改成V型號，這可不是一台很小的「手術」，完全是一台傷筋動骨的大手術，同時需要對原有的戰機做適應性的技術改造，比如，包括電力系統、發動機等一系列部件都需要進行重大調整和改動。從F-16A/B號和F-16V型號，戰機的總線系統都要發生大變化，因此其他相應配套的分系統、子系統、模塊、器件等也都需要做適應性調整。但前提基礎就是要先延長其使用壽命，這個工作不做好，下面這些工作都是白搭。但由於適應性改造本身的餘度已經很小了，因此技術升級也就很難達到F-16V真正新戰機的水準。如此改下來的結果就是，由老飛機改成了新飛機，但存在三大隱患。
第一，平時使用的故障率會很高，因為很多部件都需要重新來適應調整，難以做到優化組合。
第二，戰機的事故率會很高，各個部件、各個系統都會出現大大小小的技術問題。
第三，戰機的墜毀率會很高，一旦事故發生在空中並不可控，直接會導致戰機墜毀，直接摔下來，甚至造成機毀人亡。由此可見，台軍這一批次的F-16V戰機的故障率、事故率、墜毀率都會比較高。從目前來看，這些情況已經基本得到驗證，F-16V戰機在台軍服役才不到兩個月就已是問題頗多了，這就是一個很現實的大問題。"
https://www.thinkhk.com/article/2022-01/12/53495.html
規工閒仙仙 wrote:
F-16 與 F-15 SU-27(你們的殲-1X系列的爹)都是同一時期的設計197X年，F-16則是後期全方位的輕型戰機設計，非常適合台灣這種小範圍領空。成為五代機的條件是隱身與超音速巡航，這對台灣空域戰術應用並不是完全必須的。反而你們殲-20是否達成五代機條件，各國專家仍抱持懷疑態度。
失事F-16V已經送判定，當時該機對地炸演訓科目已經連續做了10次，而今天F-16V已經正式復飛執行任務，我國絕不會對飛機失事封鎖訊息。
我國沒有要侵略他國，裝備自然以防衛考量，要跟攻擊方比帳面數據、軍武數量當然吃虧，但是國際上站在台灣方，已經是很明顯的事情了，只要讓你怕、不敢、害怕失敗，我們的國防目的就達到了。
你說得對的是, 你們是完全沒有戰略縱深 (小範圍領空), 一旦開戰, 全台都會陷入這邊的打擊圈.
F16V要面對的, 不是波羅地海三小國那種小國家, 而是國家的軍力強度指數列表名單中位列第三的中國, 而且是在我們的陸基武器打擊範圍之內. 沒有傳說中的美援, 單靠那批大多數只能再飛多幾年的F16V, 那只能是用來消耗一些這邊的戰機和防空導彈而已.
而且, 就算傳說中的美援會來, 老美一早已放了話, 你們必需先擋第一擊. 換言之, 這些F16V就算沒有空中解體和抽不起機頭, 它們在開戰後的存活率也就是那樣了....
至於會否封鎖訊息, 訊息封鎖了你又怎麼知道? 難道你是國防部長? 難道你們政府能告訴台灣人, 這些花了台灣人多少個億台幣的戰機過多幾年就要和一堆垃圾沒分別嗎?
Derek2025 wrote:
你說得對的是, 你們...(恕刪)
你們中國人怎麼能了解民主政府的運作呢？別國的內政也不勞兩毛費心費力了！像是IDS潛艦也是亂放弊案假新聞，怎麼不把心思放在自己家的疫情封城呢？為了脫貧哪麼無情呀？
Derek2025 wrote:
一方面，就是這些戰機剩餘壽命有限，儘管對它改進，但是在今後飛行過程中，或接二連三的掉到海裏，這種可能性是大概率事件，就是因為它的機體壽命和機體強度已大不如前，畢竟是個老將，非要變成新兵，這個其實是很難做到，再怎麼改？別忘了就是一個三代機的弱身版。」
宋忠平對飛機的結構設計完全不懂 憑什麼說三道四 講一堆亂七八糟的外行話
機體壽命與機體強度根本不是這樣衡量的 國軍F-16還離老還有一段很長的距離
民航機用飛行小時與起降數來算壽命 軍機一般用任務數來算 雖然不同但概念相同
國軍的F-16基本上是用BLK 50的概念生產的BLK 20 跟早期第一代的F-16有明顯差距
當年美軍早就有許多F-16的操作資料來做為增加機體可操作壽命的參考
至於新生產的BLK70 那又是另外一個等級的機體結構強度
Derek2025 wrote:
但如今台軍的F-16A/B戰機的剩餘使用壽命只有0-7年，有不少戰機早就已經不適合再進行延壽，就算是最長剩餘壽命的時間也就還有7年，這個道理很簡單、最淺顯，這筆賬要算一下。同時，一款戰機如果要改造，必須要經過三個步驟，第一就是要對戰機實施延壽，延壽的概念就是要對機體加強，有一些部件能換就要盡量要換掉。然後要做的才是技術升級，把F-16A/B型號改成V型號，這可不是一台很小的「手術」，完全是一台傷筋動骨的大手術，同時需要對原有的戰機做適應性的技術改造，比如，包括電力系統、發動機等一系列部件都需要進行重大調整和改動。從F-16A/B號和F-16V型號，戰機的總線系統都要發生大變化，因此其他相應配套的分系統、子系統、模塊、器件等也都需要做適應性調整。但前提基礎就是要先延長其使用壽命，這個工作不做好，下面這些工作都是白搭。但由於適應性改造本身的餘度已經很小了，因此技術升級也就很難達到F-16V真正新戰機的水準。如此改下來的結果就是，由老飛機改成了新飛機，但存在三大隱患
宋忠平根本對於美系飛機的許多概念是錯誤的 對軍機或是民航機的想法都是錯
合不合適延壽 當年洛馬有評估過 甚至用破壞性檢測來測試飛機剩餘可操作壽命
所謂的壽命是一個抽象的概念 更何況設計上會有一定的餘裕(安全係數)來保安全
F-16A/B的改良 大部分都是針對航電系統的更換與測試 結構改良的部分其實很少
甚麼電力系統 發動機 都是狗屁 新的航電系統多半比較省電(那個AESA雷達除外)
一般也會更換線束(很多橡膠會老化) 另外也會利用改裝時作最大程度的檢查工作
甚麼配套講的跟真的一樣?? 宋忠平不理解 F-16計畫其實是一直在進化與更新生產
F-16V改裝實際上是建築在UAE F-16 BLK60 計畫上 很多系統都在BLK 60先被應用
到最後F-16V改裝的風險其實沒有這樣大 很多系統都驗證過也被其他飛機先操作過
唯一就是那個雷達算是F-16第一次使用 但F-22/F-35都用過了 其實也沒有太厲害
宋忠平對飛機的設計與理念 根本不太清楚 還到處吹 這會漏氣的 被其他人笑話
很奇怪 很多小粉紅軍迷 其實蠻懂的也算公允 怎麼會有這一個在媒體上到處亂說
內文搜尋