• 4

被A-10機砲打到有辦法醫嗎?

3cm / 17.3cm,比多數人的 還粗、還長。。。

ajuggrutaiwan wrote:
看看子彈的尺寸就知道能不能醫了。
JasonStock wrote:
被A-10打到只有一個選擇: 看是要選龍巖, 還是要選萬安, 沒有其他選擇了

金寶山不行嗎
海灣戰爭中
美軍A-10擊毀上千輛
由中國製造的各種坦克與裝甲車
可見被A-10盯上的下場有多慘


A-10只能欺負(吃定)
沒空防能力國家
A-10無法超音速飛行
若有防空能力
只能當肉沾
已是過時產物
NikonAlex wrote:
A-10只能欺負(吃定)
沒空防能力國家
A-10無法超音速飛行
若有防空能力
只能當肉沾
已是過時產物
對地攻擊機用超音速飛⋯是看得清地面有啥能打的目標嗎?
相信我被A-10機砲打到你寧可當場陣亡也不要還活著
NikonAlex wrote:
A-10只能欺負(吃(恕刪)


你忘記伊拉克當年可是世界第四大陸軍
防空飛彈多的是
英.法.蘇都有

美軍一個月內就擊敗
世界前幾大軍事力量
一定戰損滿滿

凡之夢田

不是搞了一段時間海空軍轟炸..你忽略這段

2021-11-16 21:36
NikonAlex wrote:
A-10只能欺負(吃定)
沒空防能力國家
A-10無法超音速飛行
若有防空能力
只能當肉沾
已是過時產物


不知道你是在說啥...

專業對地攻擊機需要得是能長時間盤旋跟需攜帶大量彈藥.炸彈,好為地面部隊提供持續性的支援能力,這時候超音速與否根本沒意義,甚至高速化的氣動構型只會減少滯空時間而已

老美最早確實是為了抵擋裝甲洪流而開發了A10,當時對空攻擊威脅也不若現今嚴重

但A10本身設計時就已有考量到防空火炮而擁有諸多冗餘及裝甲防護,長年操作裡多的是帶著滿機身.機翼得彈孔甚至失去單顆發動機,卻依然安全返航得案例

此外在防空飛彈陣地尚完整的狀況下,老美會先由其他方式削弱這些對空威脅,之後才再派出A10等對地火力支援地面部隊
正因為陸軍及政壇中不少人明白A10支援對地上部隊帶來得安心感,它才能在空軍屢次意圖退役及消減A10機隊時獲得眾多反對退役A10的支持力量
NikonAlex wrote:
沒空防能力國家

A-10/Su-25設計之初是要在野戰防空體系下硬闖活動的,就跟當年P-47/IL-2要冒險在低空硬吃子彈穿梭一樣.
預想中的大戰中密接支援有戰損不可避免,大家沒那麼天真覺得不會死,而是在爭那一絲存活率有沒有高一些.

別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.
A-10確實是過時的產物,而且它跟SU-25都不是用來硬闖防空網的機種,他們的裝甲設計只是為了要在地面防空火力下有更高的生存性而設計。因為所有的地面火力都是由下往上射,而飛機除非有什麼特別的要求以外不會去裝什麼裝甲板,更不會在肚子的部位裝上裝甲板。而且他們不是單純只有鐵板保護,他們自身的結構也比一般的飛機更堅固,這樣才能被轟個稀巴爛不會當場解體。

這類攻擊機一定都是在對方有系統的防空網崩潰或是掩護機群硬打一個缺口之下才會出動的機種。最簡單的形容就像老美派一百架掛滿飛彈、炸彈的A-10跑來空襲台灣,如果沒有掩護機群的掩護全部死光光的機率那是大大的有,不然就是打偷襲,抓敵方防空網的缺口或是敵方前出過多的部隊一頓毒打。

每個時代拿來硬闖防空網的機種與戰術都不一樣,過去像老美就是集中幾百架的大B公硬闖,或是以前冷戰時期流行過一陣子趴在地面飛過去(像龍捲風或是美洲虎),但這類一般都是戰術攻擊機的範疇,直接對地面部隊提供火力支援的對地攻擊機很少、很少會幹這種事。

說A-10只能欺負沒有空防的小國那是對岸網路的標準說法,意思當然就是我大國風範、武力值強、防禦力高等等,但真打起來等防空系統被一個一個拆掉後A-10就會大駕光臨了。老美又不是靠鍵盤打仗會傻到敵方飛機、飛彈都健全派出的情況下派出這種慢得比ME-262還慢的噴射機出來現世?

所以看到A10凌空那就表示己方的防空網掛逼了,而在此之前會有隱形的、高速的、自帶電子干擾的、高空的、低空的、遠遠丟飛彈的、海軍的、空軍的等等一大票各式會飛的東西先招呼一遍,等都差不多了才是這隻老尤豬當場的時間。
waffe
kennychu123

就看擋不擋得咆哮者EA-18G來踹門,對岸若是擋不住,那也是跟利比亞一樣沒空防啊,這時就是沒空防的大國囉!

2021-11-17 11:09
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?