Latte83 wrote:
昨日新聞，台灣的立法委員為了是否要爭取核動力潛艦，跟行政院長吵成一團
由於反核是目前執政的民進黨的信念，因此如果美國要比照澳洲，也提供台灣核動力潛艦。民進黨是否會基於自身反核的理念，拒絕美國的核動力潛艦呢？
很安靜也很傷腦筋，能得到核動力潛艦是美國看重你，
反核的結果是國家需要再興建多座核電廠應付環保需要，
國家需要核動力潛艦是因國防需要。
蔡英文，民進黨自己被自己套死。
cougar2015 wrote:
很安靜也很傷腦筋，能(恕刪)
只比安靜, 核潛艇一定比不過柴電潛艇.
柴電潛艇以純電模式低速運行, 甚至於坐底的時候, 根本沒有聲音.
核潛艇的主機不可能關機, 核反應堆持續產生熱量製造蒸氣, 蒸氣流動聲, 泵浦運行聲, 減速齒輪聲都使得核潛艇很難完全隱形.
核潛艇的優勢是不用空氣燃燒, 不像柴電潛艇電力耗盡就要上浮換氣充電, 此時就很容易被反潛機 / 驅逐艦抓到. 不過AIP或是大型鋰電池裝上去之後, 柴電潛艇水下停留時間也可以月計算, 所以柴電潛艇此一弱點已大幅改善.
核潛艇的最大優勢是燃料無限, 可以萬里長途高速奔襲, 這點柴電潛艇就望塵莫及了. 所以大國的藍水海軍要買核潛艇, 專守防禦的白水海軍, 買柴電潛艇就更適合.
一艘核潛艇的造價, 青菜可以換五艘以上的柴電潛艇. 台灣那一點點可憐兮兮的國防預算, 也想學人養核潛艇, 想笑死人也不是這樣玩.
Latte83 wrote:
昨日新聞，台灣的立法(恕刪)
我們只是要保護台灣 所以用不到核能潛艇
但是 鄭麗文的出發點是對的
那就是 購買高檔的武器 捍衛台灣
但是 這位立委大概沒搞清楚 核動力潛艇 跟 柴電潛艇的最大區別在哪
我們只是要保護 台灣不是要遠征 北極 南極 大西洋
所以 根本用不到遠航程的核動力潛艇 而且這玩意 養起來 很貴
更重要的一點 美國 英國 不會把這玩意賣給台灣
起碼 十年之內不會
內文搜尋
從 APP 打開
X