狼0223 wrote:
美軍在第一島鏈以西...(恕刪)
問題是在台灣海峽中線以東到台灣海岸線
貴國軍隊也沒有優勢...
擋住貴國攻台 何須跑到貴國海岸附近?
以神盾艦及潛艦的戰斧轟一轟 貴國登陸部隊及近台灣的海軍部隊就差不多了..
需要很接近貴國陸地嗎?
至於攻打貴國陸上目標 的確單以實力 美國並不佔優勢..
但貴國的防線如此綿長 美國又擁有第一流的機動艦隊 要打出缺口並不困難..
看看老美當年怎對付伊拉克就好 一口氣衝上去硬幹嗎?
當然不會.. 以強大機動能力製造局部優勢 一點一滴削弱及消滅你的部隊..
等你兵力夠薄了 防線漏洞夠大 再把兵力灌進去一次撕毀你的防禦體系...
對付這種戰法 唯一手段就是你也能用海空軍直接在5~600浬海岸線外 進行正面對抗..
掃蕩美國艦隊 做得到嗎? 當然做不到 中國解放軍只能坐在家裡..
膽戰心驚等著美國機隊每天的降臨.... 出去 就是找死....
htmlgate wrote:
对，放弃登陆，转而诉...(恕刪)
對啊！台灣也會毀了你們的
行動支付
手機網路
變電所
你多久沒看過真的鈔票了？
行動支付毀了你連便當都買不到喔！
要加印鈔票會惡性通膨喔！
一個便當要是變成一千人民幣一個你買的起嗎？
giga giga wrote:
以下是上報刊載的紀..
180人即可新增60個機動發射平台.(恕刪)
台灣錢夠多的話, 雄二、雄三機動平台當然是多多益善
但本文這句"180人即可新增60個機動發射平台"非常有問題
任何武器平台要能發揮作用, 平時維護極為重要
但成本也相對驚人...
"180人即可新增60個機動發射平台"
這句話蓄意在美化微型飛彈突擊艇操作成本
一艘船要能順利出海
單單油、水、電補保與平時除鏽、防鏽、堵漏維修等等業務
需要的專業人力物力，絕對不只那三個人...
這還沒算兩年一次的大修呢...
海鋒當然需要的人力也不少,但全是輪型載具
絕大多數的補保業務都可由民間汽修廠代勞
"180人即可新增60個機動發射平台"
這句話明顯在企圖誤導大眾對微型艇與海鋒兩者間操作成本差距的認知。
個人更支持大幅擴編海鋒
同樣的建置成本，海鋒可投射的反艦火力是微型艇的數倍以上
是守勢作戰的第一選擇
且海鋒的機動與掩蔽能力又遠遠大於微型突擊艇...
絕不會有海象不佳不能出海的問題, 且海鋒也能停在停車場裡發射
遠比在漁港中來的靈活安全, 補保成本更是遠低於微型艇
海鋒這種便宜好用的載台現在才多少而已
有錢的話, 我認為通通該拿去擴編海鋒大隊
弄個五百部發射車，花的錢遠比微型艇少得多
火力還暴增八倍...
你能想像敵軍看到兩千枚雄二雄三時的表情會是怎麼嗎?
只不過海軍似乎不希望戰船變成卡車, 對海鋒牴觸十分明顯
oculata wrote:
台灣錢夠多的話, 雄二、雄三機動平台當然是多多益善
但本文這句"180人即可新增60個機動發射平台"非常有問題
任何武器平台要能發揮作用, 平時維護極為重要
但成本也相對驚人...
"180人即可新增60個機動發射平台"
這句話蓄意在美化微型飛彈突擊艇操作成本
一艘船要能順利出海
單單油、水、電補保與平時除鏽、防鏽、堵漏維修等等業務
需要的專業人力物力，絕對不只那三個人...
這還沒算兩年一次的大修呢...
海鋒當然需要的人力也不少,但全是輪型載具
絕大多數的補保業務都可由民間汽修廠代勞
"180人即可新增60個機動發射平台"
這句話明顯在企圖誤導大眾對微型艇與海鋒兩者間操作成本差距的認知。
個人更支持大幅擴編海鋒
同樣的建置成本，海鋒可投射的反艦火力是微型艇的數倍以上
是守勢作戰的第一選擇
且海鋒的機動與掩蔽能力又遠遠大於微型突擊艇...
絕不會有海象不佳不能出海的問題, 且海鋒也能停在停車場裡發射
遠比在漁港中來的靈活安全, 補保成本更是遠低於微型艇
海鋒這種便宜好用的載台現在才多少而已
有錢的話, 我認為通通該拿去擴編海鋒大隊
弄個五百部發射車，花的錢遠比微型艇少得多
火力還暴增八倍...
你能想像敵軍看到兩千枚雄二雄三時的表情會是怎麼嗎?
只不過海軍似乎不希望戰船變成卡車, 對海鋒牴觸十分明顯
整棟樓就這文最中肯
船躲在港內發射飛彈,或在沿岸邊發射飛彈,請問跟飛彈發射車有何不同?
多那幾公里的射程嗎?
不知道船體的維護成本人力高於車輛好幾倍?
內文搜尋
從 APP 打開
X