giga giga wrote:
是土豪 '新的，貴...(恕刪)
這種東西是真要建軍用還是要和金主撈錢用.我想大家都看得懂
nickmice wrote:
您的觀點存在的迷思...(恕刪)
歡迎不八股的理性討論! 不過您的立論每項都有錯誤，且容我指明:
1) 飛彈快艇不是遠洋作戰，不需長續航力帶一堆油料補給; 只要足夠續航力即可。
2) 飛彈艇本身近乎全盲 (無搜索雷達)，靠的是資訊鏈索敵發射。她應該沒火控，這交給一二三級艦與指管鏈路去指揮導航，最終由飛彈自己的小雷達做攻擊鎖定。
3) 小艇缺乏足夠防空火力這點正確，但是她不需要! 在台灣陸地周邊作戰自有台灣軍機，岸置防空制海飛彈罩著。
額外一點: 台灣海峽，宮古海峽，巴士海峽難道不是狹窄海域而是大洋?
nickmice wrote:
您說的很好！回覆如...(恕刪)
1) 您理智的認同第一點，令人印象深刻。
2) 您所提的 二) 確實是要點，但我認為應該已被設計者及主事者充分考量過，而不成問題。這類問題的關鍵在: A) 事前參謀作業規劃的完備性。 B) 頻寬充足，抗干擾，訊號強度一類的電子電戰問題。 相信有關機關應已妥善規劃 ，覓得夠能力器材設備等，才敢建案，更進而編預算。 國軍建案是很龜毛，很嚴謹的。
至於確實方案為何? 事關機密，你我外行人不得而知。
至於收發強度問題，有種戰具叫 "通信中繼裝備 (與干擾裝備常是雙生兄弟)，而且飛彈艇距台澎陸地不太遠，反而敵艦距離 (至少百公里以上) 遠，信號敵弱我強，被敵蓋台機會應極低。
至於 "大戰情況突變時，指揮中心不知各小艇位置" 問題不可能發生! 現代武器載具 "敵我識別" 及 "方位自動回報" 都是基本配備; 不是國共內戰時代，那已隨風逝去了！
3) 恕我不瞭解您第三點想表示什麼?
內文搜尋
從 APP 打開
X