lordkon wrote:
IDF內載油箱
作戰半徑只有150km,就永遠不可能成功...(恕刪)
攔截半徑跟作戰半徑能搞混....真有你的!
oeda6565 wrote:
攔截半徑跟作戰半徑...(恕刪)
那些工程師應該出來用富利耶幫我們解釋一下
就會很清晰
不過這是聽來的
IDF比較輕巧同樣直線速度可已有比較大的淨升力
所以IDF可以用比較小的半徑轉
因為同樣每秒的度數
半徑小的直線速度較慢，F-16淨升力較差，無法維持小半徑較低速度的升力
但F-16可以維持較大的半徑但有同樣的每秒度數，用的就是推力較大
現在比的是每秒轉的度數，但當然半徑越小越好
另外纏鬥會不斷降高度，有時狀況不佳必須減緩轉彎率，讓直線速度上升，準備下一次的轉彎
另外同樣角速度下，F-16速度較快，說不定可以邊灣邊保持高度
一旦IDF放棄直線速度，走小半徑，會讓高度持續調下去
-------------------------------------------------------
纏鬥不是單一因素
必須看高度掉的大小，角速度，半徑
面對短程飛彈 最佳解是高角速度，<<<高直線速度>>>，較小半徑 但這樣g值會爆升
所以裡面有好幾個最佳點
(這就必須由飛行員自己用直覺去拿捏)
還有有時會退出最小彎度讓飛機回復速度(引擎推力大有優勢)
整體而言聽說 F-16 綜合因素組合起來
纏鬥時間一拉長是比較佔優勢
-------------------------------------------------------
唉工程師整天忙他的，他們會懂咩.......
後來轉去念文學院更能拓廣人生見聞
一前有據化工程師不過是訓練有素的狗
老闆是眼中只有錢的人生白吃.....硬又要人家跟他一樣蠢，一起精神喊話吧
這兩者都是關起門來鑽牛角尖自 height
一天生病了，瞎咩我人生是這樣關起門來虛度的
我叫林長青
家住臺北市中山區
電話0921603661
jfkcity wrote:
這是講啥，IDF在...(恕刪)
一般非航空工程師的語氣就跟你差不多
但纏鬥就拼那誤差累積
為什麼要有好的飛行員也是如此
文學院 設計學院 讚
我叫林長青
家住臺北市中山區
電話0921603661
yoshiyoyo wrote:
數據哪來的???那...(恕刪)
IDF內油箱就是小
加上雙發耗油也不低
這就是美國當年上的 緊箍咒
.........................................................
ＩＤＦ機內載油量不高，其無外掛載油系數明顯低于第三代戰斗機平均值０．２８３
這是ＩＤＦ能在結構超重的情況下，以推力不大的兩台發動機獲得較高推重比的主要原因
這和當年美國的情況下通過減油提高飛機機動性的策略很相似，只不過ＩＤＦ這樣設計
的初衷卻是出于政治原因
這種手段確實有效地提高了ＩＤＦ的機動性，但也為此付出了續航性能的代價，
並將成為制約其發展的一個重要原因
ＩＤＦ載重系數不高，和第三代戰斗機（平均值１．２５）相比仍有相當差距
載重系數可以說明一架飛機的續航能力和外掛武器的能力
還能說明飛機機體、發動機、各種機載設備的研制水平，即滿足作戰性能要求
的前提下其重量是否輕。
ＩＤＦ雖然在設計中吸收了很多Ｆ－１6的優點
但由于設計、材料、工藝等方面的原因，使得飛機重量偏大，而負載能力卻較弱
從數值來看，ＩＤＦ這方面和第二代戰機在一條水平線上
一些說法認為ＩＤＦ主要問題在發動機，只要換發，性能就將有一個大的飛躍
不錯，目前影響ＩＤＦ的一個主要因素是發動機，但換了發動機就ＯＫ了嗎？
影響ＩＤＦ未來發展的根本問題不在發動機上
而在于它當初設計時為自己留下了多少發展空間
ＩＤＦ是一種輕型飛機，重量不大，機內冗余的可用空間有限
以目前的重量水平，翼載已經達到一個較高的水平
如果換發，結構重量、燃油重量都要增加
如果還要加強對地攻擊能力
結構還要進一步加強以便加大載彈量
這些重量增量必將導致ＩＤＦ性能的下降，ＩＤＦ能否承受這種下降幅度？
新增的燃油還要擠佔機內空間，新增的機載設備也需要空間——有沒有這麼大空間？
一種飛機的優缺點在初始設計時就基本決定了
後期的改進只是程度上的改善，不可能有根本性的變化
如果指望通過局部改進獲得一種新的高性能戰機
那是癡人說夢
權衡取舍
ＩＤＦ獲得了比較滿意的性能，實現了大部分預定目標
應該說是比較成功的設計
但是否優秀呢？
那就是“見仁見智”了
沒有留下足夠的發展空間是ＩＤＦ最大的敗筆
內文搜尋
從 APP 打開
X