rsteapwos wrote:
民用機 性能達不到...(恕刪)
那是正常的國家,中國納是牛皮吹越大,官升越快---
ZAMBOT1 wrote:
怎麼又是老手段,造假貶低…(恕刪)
跟你那個防衛裝備廳數據打架的是防衛省自己的數字哦
http://www.mod.go.jp/j/approach/hyouka/seisaku/results/22/jizen/sankou/03.pdf
不過嘛，我就按照您給的改成36t。
好棒棒，用27年前的IL-76MD 113%的發動機推力實現人家75%的運載力
36T載重下的航程和IL-76MD 48t載重下的航程比居然還要少一些，說好的航程遠呢
ZAMBOT1 wrote:
所以很明顯,日本是再玩文字遊戲,把載重換成航程,
正常航程下,載重應該超過50噸以上,可以裝10式坦克,這等於是戰略級的運輸機
犧牲載油提升貨物運載量需要飛機有優秀的結構強度，本來日本材料我也很信服啊，可是……
不知道有沒有用到神戶製鋼的產品啊
神戶製鋼材料數據作假, 波及六大車廠, 波音機翼 ,及火箭...
不只10年！ 神戶製鋼高層：造假已數十年
テレ朝news—神戶製鋼造假…採用其製品的英國高鐵開始運行
太陽報—英國高鐵運行首日車廂漏水，交通大臣漲紅老臉
人家的造假都遠渡重洋坑到英吉利去了，您真的不去隔壁新聞區幫日本神鋼護航一下嗎
jfkcity wrote:
民用跟軍用也能混在...(恕刪)
C2好像可以不加油直飛日本在中東基地
不過以那推力來看,一定有低報載重能力
話說日本當年又不是買不起C17,為了自主研發卻一架都沒買
C-2發動機是奇異CF6
發動機：2× 通用電氣CF6發動機，59,740 lbf（266 kN）
奇異航空生產的一系列民用高旁通比渦輪扇發動機
原型為用於C-5運輸機的奇異TF39。
其衍生產品包括LM2500、LM5000、LM6000及用於發電的渦輪軸發動機
2001年，日本防衛廳已決定購買新的運輸機，以取代老化的川崎C-1。
在研究過多款包括C-130J「力士」式、C-17「環球霸王III」和空中巴士A400M等他國製造的軍用運輸機種後
日本防衛廳認為沒有適合的機種能提供符合日本航空自衛隊要求的性能表現，而決定採自力研發的方式進行。
lordkon wrote:
C2好像可以不加油直飛日本在中東基地
不過以那推力來看,一定有低報載重能力
一般大/中型運輸機空載飛行距離要翻倍，所以C-2滿載36T飛4500km的話，空載或低載飛超過9000km到達中東是可行的。
C-2那兩顆發動機確實不應該只能承載141T的最大起飛重量，不過低報也只是一種可能而已，說不上"一定"。還有一種可能就是機身設計或機體材料有問題，無法承載更高的起飛重量。
這兩种可能性都不小，但也僅僅停留在猜測的層面。從政治角度來看，日本確實有瞞報的可能。但從技術角度來看，C-2只有16m長的貨艙設計是很奇怪的(縂推力相當的老款IL-76貨艙長20m)，再加上最近鋼材數據造假的問題，很難説川崎厰是否在設計時不得不屈服于材料這塊短板，又或者機身設計能力確實不足，白白浪費了GE給的兩顆好發動機。
另外運輸機的載重，不僅僅是靠發動機推力的。升力的標準公式中，升力係數和機翼面積也是與最大重量成正比的。所以在發動機推力不足時，提高機翼面積，優化機體升阻比都可以獲得額外升力(一般會損失部分機動性)。雖説實際優化效果如何很難判定，但從理論上是沒有問題的。這也是爲什麽業内普遍認可了Y-20的載重能力，因爲按目前公佈的數據來分析的話(翼面積，發動機推力，機體外形，貨艙尺寸等等，不是單一數據分析)，最終結果是合理的。
內文搜尋
從 APP 打開
X