Charlie2020 wrote:
我不是非常確定你說...(恕刪)
漢翔本就有第一代單晶葉片(方向晶葉片生產能量應該也是該時期建立的)的生產能力，漢翔官網的業務介紹應該也有提到
再怎說這玩意兒本就是隨TFE-1042-70一同引進的在地化後勤維保能量之一
Charlie2020 wrote:
入口直徑就這麼大 吸氣量就這麼大 而且核心段即使改成軸流式
推力又有多少 台灣跟漢偉的技術能行嗎?
還是那句老話 不開後燃的軍用推力 能有多少 別老拿最大後燃推力來矇
不會繼續用離心式吧
想想都覺得可怕 打冷顫
可以不要嗎?入口直...(恕刪)
老弟! 現在的TFE1042-70就是TFE-1088-11的構型，它本來就是設計成10000-12000lb的構造! TFE-1088-12只需要加大燃燒室，增高燃燒溫度就可以達到推力增加的目的，根本不需要修改任何壓縮機核心!
這位大大 你講這些話是有瑕疵 不是這樣的拉
倘若增加燃燒溫度就可以直接增加推力這樣簡單
那這些搞發動機的未免太好混了 還有其他很多問題需要解決
渦輪進氣溫度是一個指標 但要增加推力 真的不是那麼單純
F-404
印度ADA2004年2月，生產17台F404-GE-IN20發動機
610萬美金/具
F-124
2005年報價250萬美金一具132具共3.3億美金
如果ITEC要漲10%的話,漲幅差不多就是10億台幣
表面上是不漲,私底下漢翔想用研發新發動機的錢,來補足ITEC漲價的要求
加上教練機無後然器,相抵之下又少掉一部份
Charlie2020 wrote:
我知道你說的意思，...(恕刪)
IDF在正式裝備後計畫對TFE1042-70進行了重大改進
(改型編號是TFE1088-12)
改進的結果讓TFE1088-12的加力推力,提高到了54千牛(約5512公斤)提升幅度高達26%
TFE1088每具推力12500磅
經因購入F-16、Mirage-2000而缺乏預算
蓋瑞特公司與航發中心失去至少兩百四十具TFE-1088-12生產
便因缺乏資金無力再執行TFE-1088-12的推力提升計畫
TFE-1088-12計畫便自此告吹
雖有推力達九千六百磅的F125IN
但F125-GA-100 之後推力已達一萬磅(後燃推力)
但再IDF無須推力大幅提升的計畫(主因也是目前發動機推力夠用)
F414-EPE系列美國肯技轉或賣的話,說真的應該要去爭取才對
一具F-414推力就快120千牛,價格也會比2個TFE-1088-12便宜
而且因為F-414有龐大的客戶群,在生產零件與維修可以有優勢
莊孝爺 wrote:
不論如何, 推力將...(恕刪)
F-16 改 F-16XL 的模式, 有增大航程及載彈量等等好處
這樣改當然會有好處.但壞處也隨之而來
三角翼升力高.高空性能優秀,但低空阻力大,性能隨之下降
(低空就留給F-16與IDF就好)
標準構型的戰機,還是比較有彈性的
看那F-22/T50/F-35低空優秀的機動能力
缺點就是引擎推力要比較大
1950年代幻象3式戰機,引擎科技等級就...
1970年代幼獅戰機,用的是J-79發動機
THE小推力發動機就是那樣,在怎麼改都有限的
F-404~414也是經過多次改良,最後有2萬磅的等級推力
而且F4x4使用者眾多,如果在加入F-135引擎科技等等的修正,推力還會在增加
台灣真的想法展下一代戰機,眼光放遠比較好
總統想短時間就要有成果,只好採用AT5的選擇
不然跟美軍TX教練機一起採購不是更好
http://www.boeing.com/defense/t-x/index.page#/video-player/t1-and-t2-take-flight
Charlie2020 wrote:
不過雲漢的故事那本書上就是這麼說的，TFE-1088-12只需要新燃燒室與新耐高溫新葉片，電腦程式當然要改!!其他結構不需改動!!
書寫得很簡單 那是因為當初沒有給錢來研發 略去很多的細節不講 真的做還有很多技術要解決
更重要的是目前這些書寫的細節都是20年前的事了 漢翔當然不死心還在提案 但沒有錢還能怎樣
1088這個案子 當初1992年還在提規格競標時就GG了 而且當年空軍竟然是傾向F404的縮小板本
基本上1042原版就是用1萬磅去規劃的 1042實際推力的謎團到今天還含混不清 這是政治問題無解
如果各位有上HONEYELL的網站去查詢就可以看到 F125的官方網頁推力還是講只有9080磅
但是在航展或是競標新聞資料 都說9800LB或是9500LB 另外30%的衍生型推力提升
口袋沒有東西 廠商不敢到處去亂宣傳 1088的研發問題在於需求而不是在技術或是政治的考量
很多人以為美國發動機的技術只有GE或P&W才有 其實未必 美國有一些會製作超合金的小廠
整具發動機的技術含量不足但專精在葉片渦輪與耐熱材料等技術 Honeywell可以外包給這些小廠
或許在高溫技術這些小廠稍遜於GR跟P&W 但是要達到1088當初的技術需求應該輕而易舉
但倘若我們空軍現在要的是向量推力或是11.5推重比 恐怕就不是1088這類的發動機可以輕易解決
1042的構型要真能夠產生12000LB推力 如果不怕幾個小時內燒掉發動機 改FADEC程式可能就夠了
但是美系的發動機不會幹這種事 F125 IN目前的銷售資料9500LB 推力都保證2000小時的翻修壽命
若要從10000LB提升到12000LB的推力不改基本構型 機械裝置與各組件一定會重新設計 評估與測試
然後在試車台上試到13000 LB甚至14000 LB才會跟顧客說這個發動機的最大推力是12000 LB
不像俄製的發動機某些AL-31型號好像500-1000小時就要翻修了(以前R-25/R-11時代更慘)
美俄的推力比 如果要考量使用或翻修的壽命 俄制的發動機的推重加上使用壽命這個因素
俄製的發動機應該比美製的發動機少個5-10%以上比較合理 美系的發動機早已揚棄性能至上的準則
維修成本跟其他的性能需求也是發動機評比的重要項目 不像俄製的發動機把性能的餘裕給通通用上了
內文搜尋
從 APP 打開
X