• 4

刺猬戰術~台灣未來四年防務戰略?


kws0130 wrote:
台灣做什麼都沒戲....(恕刪)




那你告訴我做什麼有戲?



過去有戲,是因為:

1 台灣可以搞到比對岸好一些的武器;

2 美國可以過來威脅一下對岸;

3 對岸海空軍薄弱,缺錢。



現在呢?


1 台灣搞不到新武器,別說比對岸先進的,就是比現在台灣自己用的要好的都搞不到。F-35搞得到嗎?F-15SG搞得到嗎?沒戲;

2 美國無法近身威脅對岸。別說過來威脅,現在是中共去白令海峽美國領海去遛,再過幾年說不定偵察機貼著夏威夷飛行。那個什麼東風快遞,先別管實際效果如何,起碼美國自己不願意當小白鼠;

3 對岸海空軍壯大,而且今後重點擴張海空軍。最關鍵的,最不差的就是錢。




所以哪有戲啊?

rrcorp wrote:
你跟中國來的認真?...(恕刪)



我在之前很多很多帖子裡面都提到過,台灣民意和對岸收台灣沒有關係。當年日本殖民台灣,炮黨強行開進台灣,台灣民意都是不支持的,有過很多很多武力反抗活動,日本殖民50年,也是高壓統治了50年;炮黨也是高壓統治近50年(戒嚴結束才算完)。所以這個真無所謂,真的坦克大炮開進來,出現更多的都是自豪無比的帶路黨,而且往往站在最靠前歡迎最熱烈的,都是那些平時反對聲音叫的最起勁的那些人。
台灣金牛 wrote:
對於台灣是否適合刺...(恕刪)


當年小蔣的戰略很正確
台灣發展三項即可保台灣
核彈+飛彈+化武

除了第一項被美國拔掉外
後兩者都還順利
台灣也有Bio Safety Level-4的lab

如果核武當年沒被拔掉
那就真的很齊全~

共軍集結時發生SARS大流行
不知仗還打的下去否???
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
刺猬不是自己想當就渾然天成,
沒有向心力,吃不了苦,沒受過訓,
沒有硬刺的猬,不過就是隻毛球.

越南人,阿富汗人成為成功刺猬有其歷史背景,
以色列與新加坡前面已有網友提到,
僅是嘴巴上的刺猬,實戰結果還未知,
其他車臣人,塞爾維亞人,夠強夠狠,
但碰上武力絕對優勢的對手,
當了陣刺猬,結局還是被宰了.


rogerkuo2001.tw wrote:
當年小蔣的戰略很正...(恕刪)



台灣有中程飛彈嗎?即便是有,有多少呢?即便是有,技術水平比北韓要高嗎?一個既沒有機動變軌能力,也沒有多彈頭能力的1960年達水平的中程飛彈,面對對岸外層+高區+低區+末段非常完善的防空體系,被攔截那是100%的事情。


至於你說的化學武器,在台灣使用化學武器那是殺敵1000自損10000,毒氣蔓延共軍有防化裝備,台灣平民呢?你自己呢?共軍打核生化大戰那是最不怕的,70年代蘇聯天天威脅都過來了,還怕你這三歲小孩水平的威脅?況且對岸研究化學和生物武器60年了,各種戰劑種類之全,數量之多和台灣完全不在一個等級上,真用起來還是台灣吃大虧。

小蔣那套針對的是1980年代的共軍,現在的共軍和那時候是一樣或類似的嗎?
lab2010 wrote:
真懷疑你是高級黑!...(恕刪)

看來有人不知道什麼叫危險係數
上網查查很難嗎
怕有人上岸後無法適應環境水土不服就先投降了
台灣金牛 wrote:
對於台灣是否適合刺猬...(恕刪)

感謝以上幾位先進回覆

台灣金牛 wrote:
對於台灣是否適合刺...(恕刪)


如果刺猬需要吹冷氣嗎?

就潛艦戰力來說,台灣那幾艘潛艦,兩艘中古+兩艘20世紀二戰骨董,

這種戰力,如何能達到刺蝟戰術功效? .....


台灣金牛 wrote:
對於台灣是否適合刺猬戰術,想請教一下各位先進的看法~謝謝
想的不要那麼複雜。

簡單的說、如果你是共軍、該怎麼進攻台灣、

那我們就能知道防守的重點是什麼。


我個人的想法、一但開打、立即放棄離島、集中兵力固首台北台中高雄、
至少守住半個月待美軍馳援、一但守不住時、炸掉核電廠一起死、
共軍得到的也只是核污染的土地。

身為總統的我(假想)、台灣失守舉槍自盡。

就不知道那些怕死的政治人物有沒有這個決心、與國共存亡。
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?