掛得像聖誕樹,這樣根本就影響到氣動了吧???(畢竟IDF只是輕戰機尺寸,又不是炸彈卡車) 加上IDF還要掛副油箱耶~之前看過參加紅旗演習的美國空軍F-15飛官提到,F-16/Mig-29之流的輕戰機本來就有RCS值小, 被探測距離較短的優勢(...反觀Su-27龐大機身跟氣動力設計 好像還被譏為匿蹤設計的最佳負面教材的),輕戰機在狗戰時目測上也比較不容易追蹤, 中共之前空戰演練,七爺的駕駛員就有多次在狗戰中打臉J-11的紀錄.houmh wrote:如果IDF 能提升到...(恕刪)
IDF機體那個供飛彈半埋的凹槽,據說就是讓IDF掛載中程導彈後,氣動力外型影響卻有限 而仍然保有高機動性的奧義!!(其他同等級的輕戰 掛上中程導彈後都會出現機動力狂降的issue, F-20當初測試 裝上麻雀後 受氣動力外型改變影響 整個F-20機動力狂降慘到不行)不過IDF那個內凹機體空間要能填平/多餘空間改裝上油箱, 新增加的航程 應該可以讓IDF退出輕戰短腿王的寶座候選的名單(留下Mig-29跟殲十繼續搶當短腿王...)pk-king- wrote:半埋那個地方應該考...(恕刪)
靈魂守衛 wrote:引擎難度太高了 嚴...(恕刪) IDF發動機的技術基本上是在美國那裏 台灣的角色就是出錢跟製造這是現實 印度的LCA發動機就是活生生血淋淋的例子 造不出來就是造不出來最後跟美國買了F404 問題才算解決了 現在印度自製發動機計畫或許玩不下去目前TFE-1042或是F-124/F-125在國際市場上的行銷並無增加推力的需求要美方的夥伴拿錢出來增加推力根本是天方夜譚 要增加推力要台灣自己要出所有的錢吧增加推力對美方來說不是甚麼太困難的事 F-135/F-119這些怪物都造得出來了從1980年代TFE-1042-70開始試車到現在 發動機的研發大概已經過了2-3個世代了當年的電腦流體力學CFD的計算跟現在相比早已不可同日而語 3D流場的設計已經是家常便飯新的單晶超合金葉片的製程與耐熱能力也有很大的進步 絕熱材料也有相當的進步坦白說 1990年代TFE-1088的設計也早就有一些基礎了 但為何漢翔不肯動手基本上就是"錢" 這個等級的發動機至少需要3-5億美元以上的研發費用目前的國防部預算使用的氛圍應該很難讓漢翔再拿個幾百億的研發與製造費用而這些錢只能夠把IDF的推力提升到F-16目前水準的附近吧 如此而已相對於發動機的高成本 航電與一些次系統的改良或許比較經濟實惠畢竟目前IDF的角色扮演主要是各式武器的載台 導彈的發射母機雷達/任務電腦/座艙顯示/線傳飛控等系統的改良 跟發動機推力相較有用多也"便宜多了"-重點1980年代286等級的航電改成現在的航電 除了性能提升以外 相對系統的重量也可減縮少了幾個黑盒子又換了幾個較輕的黑盒子 幾十公斤總也跑不掉吧 聊勝於無