國防部長:台灣第三代戰機將以雙發動機戰機為方向 (第2頁)

pcgamer

pcgamer
個人積分：3250分
文章編號：43950792

3250分

11樓

2013-05-24 10:59

killy_chu wrote:
以前連話都不敢放！...(恕刪)

可是多放了幾句話，就能對現狀有啥改變嗎？

pcgamer

pcgamer
個人積分：3250分
文章編號：43950835

3250分

12樓

2013-05-24 11:01

huangchihjen wrote:
看到沒關鍵的那一句...(恕刪)

F-35畢竟還是單發戰機，買到之後空軍還是得面對同樣的安全性問題，並不是說看它是『F-35』，即使是單發引擎就不成問題。

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：43950855

12分

13樓

2013-05-24 11:02

阿知，可找命理師問一下！

反正能討論這個，
比討論只能買16cd有意義！

kurt524169

kurt524169
個人積分：5分
文章編號：43950901

5分

14樓

2013-05-24 11:04

pcgamer wrote:
反正現在啥飛機都買不...(恕刪)

也不全然信，只是說出自己的想法和期待而已

放話至少也是說出個方向，總比什麼都不做還裝死好吧

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：43950964

12分

15樓

2013-05-24 11:07

高華柱看來還是可以的！

他是林毅夫以前的營長吧，記得是這樣！

hn1271n

hn1271n
個人積分：145分
文章編號：43951001

145分

樓主

2013-05-24 11:08

kurt524169 wrote:
我第一個想到的也是F...(恕刪)

台灣也向美國買了"A"H-1W攻擊直升機
根據美國的解釋,所謂的防衛性武器,是指"符合台灣防衛需求"的武器

kurt524169

kurt524169
個人積分：5分
文章編號：43951279

5分

17樓

2013-05-24 11:21

hn1271n wrote:
台灣也向美國買了"A...(恕刪)

戰機的「A」和直升機的「A」雖都是攻擊，但戰略意義大不同
戰鬥攻擊機可以化身炸彈卡車轟擊敵陣地，攻擊直升機只是殲敵坦克
雖然現代戰機已沒有攻擊機、戰鬥機之分
但戰機的「A」還是容易在政治上被拿來做文章

pcgamer

pcgamer
個人積分：3250分
文章編號：43951655

3250分

18樓

2013-05-24 11:37

>>但戰機的「A」還是容易在政治上被拿來做文章

有沒有『攻擊性』，都是美方說了算，F-16沒有『A』在裡頭，台灣還不是爭取多年才獲得美國同意，他們想賣的時候，當初說有『攻擊性』的武器，就會變成『防禦性』。

jayco

jayco
個人積分：33分
文章編號：43951749

33分

19樓

2013-05-24 11:40

kurt524169 wrote:
戰機的「A」和直升機...(恕刪)

F-18真的昰好選擇,
其實如果美國想賣,改個型號,把A拿掉,就說是專為台灣設計,是閹割版的!
反正先到手,以後有錢再升級或是解封印就好!

-----------------------------------
嗯!F-22,F-35都出來了,除了"A"這個理由,為什麼美國不能賣我們F-18呢?
有大大知道內幕嗎??

嗯!自問自答
為何不買F-18

kurt524169

kurt524169
個人積分：5分
文章編號：43951840

5分

20樓

2013-05-24 11:44

pcgamer wrote:
>>但戰...(恕刪)

這我當然知道
不過F-16沒有「A」是否具備攻擊性老美還可自我解釋
F/A-18型號就跟你表明了是戰鬥「攻擊機」了，這要怎麼圓？
所以我才說更容易在政治上被拿來做文章，因為閃不掉