天衣神水 wrote:
不好意思插個嘴在不好(恕刪)
算了吧，空軍都不想背雄風、背CFT了，掛了那些油是要飛到哪裡去。
要我說，把錢花在刀口上，把台海弄成鐵桶比較有意義，對岸就根本死豬一條，不怕滾水燙。
rukawa1 wrote:
IDF短腿是因為油箱小?
只是因為如此嗎?
根據樓上和wiki資料
F-CK-1 和FA-50比較:
空重, 14330 14400
內燃, 4700 4560
引擎, F124 F404 (推力值F124略大,但整體油耗F124較高)
最大起重, 12530 11985
基本上看似兩台不會差太多,
但是wiki資料,
F-CK-1 最大航程1100公里,
FA-50 最大航程1851公里,
差很大!!
不清楚上述最大航程數值是否外掛油箱(應該是有掛吧),
但即便如此,難道IDF能外掛的油比FA-50少很多嗎?
有兩台的外掛油箱資料嗎?
基本資料差異不大,
但怎麼會有750公里的大差異?
F124引擎吃油比想像中嚴重?
F-CK-1機體不符合空動所以飛行耗油?
短腿只是因為油箱小?
不好意思, 在一堆網路資料中搜尋數字, 眼花之下誤值.
上面紅字 4560 修正為 5920.
參考 : https://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle
116樓的比較表也更正 :
由上表 [ 內燃油 100% ] 格式觀察, F-CK-1 內燃油量確實是 TMD 少.
勇鷹 對比 F-CK-1, 取消了 機炮 炮彈艙 機腹飛彈及拋投機構 ..... 空間,
增大部份機背及機翼厚度, 得以增加一些內燃油. ( 比較表內為估計值 )
rukawa1 wrote:
IDF適型油箱說是1200, 4560+1200=5760
這樣就差不多了,
既然內燃空間少導致短腿,
很明顯多增加燃油空間很重要,
但IDF為什麼不裝適型油箱?
之前聽到的說法說是會增加了IDF重量(1200lb),
反而不利飛行,是這樣嗎?
空軍不要.
******************************************************
翔昇計劃 : ...... 裝置兩個容量共 771公升的機背適型油箱（CFTs）.....
翔昇計劃 的成果並沒有被中華民國空軍 全面接收 , 監察院甚至認為 翔昇計劃 到 翔展案 之間有不法疑慮, 因此介入調查................
*******************************************************
花錢研製後, 沒採用 的部份, 就認為是涉嫌浪費人民稅金, 移送調查......... ^%$#@*(&^%$.....
TW Energy wrote:
莊爺，它文章寫內載燃料，只寫到2655L或者701gal，應該比F-CK-1少吧？航空燃油比重：每加侖算6.0-6.66磅？
算下來是4668磅燃油？
敘述文說明 : There are seven internal fuel tanks with capacity of 2,655 litres (701 US gal).
但是規格表 :
General characteristics
Empty weight: 6,470 kg (14,264 lb)
Max takeoff weight: 12,300 kg (27,117 lb)
Fuel capacity: 5,920 pounds (2,690 kg)
這兩者不知那一個正確 ?
莊孝爺 wrote:
wiki 英文版資料(恕刪)
喔，我也是引用你提供的wiki資料這段文字。看起來兩者之間有出入。看來要徵問KAI的台灣工程師
There are seven internal fuel tanks with capacity of 2,655 litres (701 US gal), five in the fuselage and two in the wings. An additional 1,710 litres (452 US gal) of fuel can be carried in the three external fuel tanks
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
內文搜尋
從 APP 打開
X