Youshouldreborn wrote:
其實我之前有間接您...(恕刪)
其實大大講的
從最近美國的電影可以稍微看出端倪
只是我們身在台灣很難去想到那
直到大大透過不同的觀點講出來
才能發現自己以前想法的盲點
其實版上也有很多大大講的很好
但是有時與自己想法太接近
反而看不到事情的不同面
總之來這能學到不同的想法真好。
nobunaga90 wrote:
你提供了另一個對美...(恕刪)
首先，一般人可能不清楚美國的作法，可批判。
美國參戰不是只打仗，他們很天真也很愚笨的想法是，在盡可能人道方式下擊敗敵軍，再協助維持當地治安，訓練及培養當地治安單位，直到他們能勝任才逐漸撤軍。
存作戰部分，美軍都很快能抑制，但拖住美軍及龐大花費的是，他們很天真也很愚笨的後半段。因為當地維安建立慢，所以都會有零星戰鬥。
第一次伊拉克，美國人在戰後確定沒有”毀滅性武器”，一直吵著要將布希以“War Criminal” 起訴，但法令對總統有適當保護，所以沒成功，但共和黨當待罪羔羊很久。第二次主要是收第一次的委，也可說，是布希劉的爛攤子。
轟炸中國大使館 – 我不親楚。但我可以幾乎說，不會是故意的。它們如果要挑釁，不會對大使館。
“監聽”部分 – NSA的“監聽”其實不是電影中的模式，其實，監聽，並不是正確名詞。NSA是不斷的在”收集”資料包含您說的部份，單這些資料是貴國說的“大數據”的一部分。這些數據只是被收集存放，直到帳況需要時，才被挖出來使用。為何這麼做，因為從反恐經驗中，事發後要回朔犯罪者之前的行蹤等等很難，所以，他們就採用這種“廣收資料”放在大數據中的做法。譬如，某電話在案發現場發現，他們就依號碼去撈資料，看看之前所有的紀錄。當然，這是一個標準的國家安全 vs 隱私 爭議。
Snowden 在美國有二派看法，叛徒及弊案揭發者。美國政府是以叛徒定調，但若他是以投報媒體方式(CNN, 60 minutes,etc.)，也許會不一樣，差別在資料沒外流至其他國家。
我不知道4.，不過以台灣用語，看起來像，標題殺人。有沒有具體內容呢?
這句話每個美國總統,國防部長都說過
A-解放軍犯台,美國不協防
日本,韓國危機感增加,美國失去太平洋緩衝區及堅強盟友的信任
B-解放軍犯台,美國僅透過日本,韓國協防
日本,韓國傷亡慘重,美國還是要出來收拾殘局,結果和A差不多
C-解放軍犯台,美國協防
美軍戰勝(若台灣親美戰勝為機率90%),繼續稱霸50年,美金繼續印免驚
美軍慘勝(若台灣親中戰勝為機率60%),雖勝但代價龐大
美軍膠著和局(若台灣親中+俄羅斯挺中,戰勝為機率50%),所以現今美國在拉攏俄羅斯,順便在歐洲牽制俄羅斯.
美國要求日本修改憲法,在韓國部屬薩德,日本和俄羅斯關係好轉.
在這些局勢變遷下,你覺得美國想選哪一個選項呢?
Youshouldreborn wrote:
第一次伊拉克，美國人在戰後確定沒有”毀滅性武器”，一直吵著要將布希以“War Criminal” 起訴，但法令對總統有適當保護，所以沒成功，但共和黨當待罪羔羊很久。第二次主要是收第一次的委，也可說，是布希劉的爛攤子。
第一次是因為伊拉克入侵科威特
第二次才是所謂的WMD
閣下看法頗奇葩
也跟英國官方的Chilcot Inquiry相左
第二次跳過聯合國
為了無法實證的WMD逕行出兵
受到大部分歐陸國家抵制與反對
直到戰後美國把重建大餅分與歐陸共食
才搓湯圓搓掉
是收什麼尾?
另外前面忘了是哪位仁兄
訕笑中巴高速公路陸運無力承擔海運的運輸量
我想這條線路地理位置主要是為了石油
所以除了中巴高速公路還有中巴鐵路
另外還有輸油管的工程
而其他海運的輸送
我認為不該忽略一帶一路的戰略意涵/效益
也忘了是哪位仁兄說
普丁跟川普眉來眼去相談甚歡
中國還是只能吃土
我想應該看明白的是
普丁會與川普相談甚歡
正是因為川普不同與美國傳統政商(國家)利益
也是歐巴馬對俄干預大選調查的一個原因
當然很naive的想說是為了堅持民主自由brabrabra我也不反對
畢竟美國一定很少干預他國內政 XD
而川普桑都有過認為台灣可做為籌碼的言論
美俄有做朋友契機
美中為何不能再做回朋友?
好歹人家89年前還幫中國做過戰機升級
怪怪的
還一位仁兄
說美國戰爭有數據顯示幾乎都賠錢
這個我看了也有點想昏倒
美國利益≠美國人民利益≒美國企業利益
美國政府支出不合益到底代表什麼
我實在臉有點歪
拿電業法來舉例
民營電廠賣電給台電
然後政府保證不漲電價
那還不是拿你的稅金去補貼
肥的是民電
瘦的是你
bublegun wrote:
第一次是因為伊拉克入侵科威特
第二次才是所謂的WMD
閣下看法頗奇葩
也跟英國官方的Chilcot Inquiry相左
第二次跳過聯合國
為了無法實證的WMD逕行出兵
受到大部分歐陸國家抵制與反對
直到戰後美國把重建大餅分與歐陸共食
才搓湯圓搓掉
是收什麼尾?.(恕刪)
謝謝!
是的，我記混了。
第一次確實是因為科威特，同時我在另一篇提到的美國人民反戰，也同時更正: 第一次時沒有反戰聲音，若我記憶正確(這本是標準但書，但懶的寫)，第一次普遍還在國內有共鳴。
有關第二部分，我完全同意道這部分 "第二次跳過聯合國，為了無法實證的WMD逕行出兵，受到大部分歐陸國家抵制與反對"，至於後半段 "直到戰後美國把重建大餅分與歐陸共食才搓湯圓搓掉"，我無法同意，除非您有資料。
就我所知，重建是美國政府花大錢，而伊拉克油田當時是停產。
真正確定得利的是美國民間承包商，賺了大筆美國政府錢，但美國政府若是有圖利，也要有個財源，這我是不知道。
謝謝更正!
內文搜尋
從 APP 打開
X