勇鷹現況 (第16頁)

rukawa1
個人積分：2515分
文章編號：81040052

2515分

151樓

2021-03-09 17:47

天衣神水 wrote:
這位大大，您想得太複(恕刪)

如果只是單純油箱太小,為什麼取消IDF的適型油箱?
(我所知道的是因為增加這些油後,不但戰機變重,
外加引擎雖然推力增加,但耗油也跟著增加導致更加短腿,
所以取消了適型油箱和引擎推力增加的計畫)

還是說跟機體有關?
例如機體做太小,不利塞太多東西之類的

一堆術語太複雜,講最簡單的!
F404 wiki上寫的耗油率 0.81 lb/(lbf·h)（82.6 kg/(kN·h)）,
F124 wiki上寫的耗油率 0.81磅／小時（82.6公斤／每仟牛頓／小時）,
一樣對吧!
但那是單指一顆的耗油吧?
IDF裝了2顆F124,所以耗油跟著要0.81X2對吧?

lordkon

lordkon
個人積分：28080分
文章編號：81040075

28080分

152樓

2021-03-09 17:48

天衣神水 wrote:

比較一下空重、油料半滿、全滿的推重比，清楚了嗎？道理很簡單，IDF的油箱因為政治因素把它設計得太小才會變成短腿，「八零年代的政治正確」下造成的結果而已。

這也不全對
戰機油門大部分使用軍推
軍推省油的方式也不一樣

雙發設計基本上整體重量一定比較重(兩個進氣道結構.兩個引擎吊架結構)
體積增加.結構上基礎重量也上升
當然會比較耗油的

在有限的機體體積結構下
多一個發動機設計
燃油更是大量減少

莊孝爺

莊孝爺
個人積分：20970分
文章編號：81040233

20970分

樓主

2021-03-09 17:59

天衣神水 wrote:
IDF的油箱因為政治因素把它設計得太小才會變成短腿

是的 !!!

當年, 美政府限制台灣的作戰半徑, 才有 IDF ( Indigenous Defense Fighter ) 自製防禦戰機的名稱. 機內油箱空間很小...... 但是緊湊扁平的機體讓氣動力表現不錯 .

後來, 外掛副油箱增加燃油, 成了巡邏的標準裝備, 在滿載狀況下也少了外掛燃油等重的械彈.

如果以二中二短+機炮, 不掛外油箱, 作戰半徑就限制在台灣海峽範圍.
( 以前在軍版畫過圖, IDF 不外掛油箱, 作戰半徑剛好在對岸海岸線 ....... )

TFE1042 軍用推力燃油消耗率跟 F404 相同 ( 0.81 lb/(lbf·h) ), 但這數據還要乘上推力值, 在各不同油門時, 各不同推力值的消耗曲線略會有差異.

( 就像汽車, 儀表板引擎轉速 6500RPM 時進入紅線區, 燃油消耗率高, 但在高速公路定速奔馳, 轉速只有 2500RPM 上下, 就省油多了. )

後燃推力時, TFE1042 燃油消耗率就高達 2.06(lb/lbf‧h), F404 則為 1.74 lb/(lbf·h).

查維基資料 :
TFE1042 每具重量 1360磅, 兩具共重 2720磅, 後燃總推力 9500 X 2 = 19000磅.
F404 每具重量 2282磅, 後燃推力 17700 X 1 = 17700磅.................

當年, 只有台灣 AIDC 參予合資的 TFE1042 可用, 還被限制推力, 其他的什麼 F404 F100 ........ 門都沒有. 後來, TFE1042 推力逐步提高至目前水平. 美軍並給予 F124 F125 編號.

值得慶幸的是, 操作 30年後, TFE1042 ( F124 F125 ) 可靠性優良.
2017.03.31 , 原廠宣布 F125 系列渦扇引擎達到一百萬小時里程碑.

材料的物理特性, 一根鋼絲可吊 1000kg重物, 卻頂不起 10kg 的物體.
進氣道, 基本上可用超大型吸塵器的管子來比喻, 這進氣道兩端封閉, 內部可承受高壓, 卻無法承受相同壓力值的負壓.
一個大直徑的進氣道跟兩個小直徑的進氣道, 小直徑的蒙皮厚度可較薄.
換句話來說, 一個大直徑及兩個小直徑的管, 在負壓狀況下, 直徑越大的越容易皺折變形, 結構需加強也會較重.

好啦, 看前幾樓的比較表, 直接看數據 :
南韓的 FA-50 使用 F404 引擎一具, 空重 14400磅.
台灣的 F-CK-1 使用 TFE1042 引擎兩具, 空重 14330磅...................
FA-50 使用F404 , 光引擎重量就比雙發 TFE1042 輕了 438磅的優勢, 但全機空重卻比 IDF 重 70磅.....

我吸 , 吸氣..................吸成迷你龍捲風.

來, 整人啦.................負壓.

天衣神水

天衣神水
個人積分：21761分
文章編號：81040334

21761分

154樓

2021-03-09 18:07

rukawa1 wrote:
F124 wiki上寫的耗油率 0.81磅／小時（82.6公斤／每仟牛頓／小時）,
一樣對吧!
但那是單指一顆的耗油吧?
IDF裝了2顆F124,所以耗油跟著要0.81X2對吧?

燃油消耗率 lb/(lbf·h) = pounds of fuel per hour-pound of thrust，為何因為兩顆引擎就要乘2？

天衣神水

天衣神水
個人積分：21761分
文章編號：81040527

21761分

155樓

2021-03-09 18:25

lordkon wrote:
雙發設計基本上整體重量一定比較重(兩個進氣道結構.兩個引擎吊架結構)
體積增加.結構上基礎重量也上升
當然會比較耗油的

就是增加結構的呆重和還有空間，老美就是用這種方式限制IDF的燃油空間

以引擎本身來說是要看推重比，同時期的TFE1042-70算是中段班，4級軸流式結合1級離心式的設計應該還有成長的空間，「織女星」嗎？ ^++^

發動機型號飛機型別發動機推重比
TFE1042-70 F-CK-1 7.01
F100-PW-200 F-16A/B 7.67
M53-P2 M2000 6.4
F404-GE-402 F-18C/D 7.8

天衣神水

天衣神水
個人積分：21761分
文章編號：81040613

21761分

156樓

2021-03-09 18:33

莊孝爺 wrote:
如果以二中二短+機炮, 不掛外油箱, 就限制在台灣海峽範圍.
( 以前在軍版畫過圖, IDF 不外掛油箱, 作戰半徑剛好在對岸海岸線 ....... )

當時就是老美自我約束不給台灣可以打到對岸本土的東東，而且還取消APG-67對面目標攻擊 (海、陸) 的功能，幻象2000也是這樣，都是閹割版

，現在情況不同了，台灣可以比較放開去做個台灣專適版的IDF 2.0。 ^++^

自由風0704

自由風0704
個人積分：8191分
文章編號：81041411

8191分

157樓

2021-03-09 19:59

天衣神水 wrote:
台灣可以比較放開去做個台灣專適版的IDF 2.0

十分支持！

niaba

niaba
個人積分：1251分
文章編號：81041833

1251分

158樓

2021-03-09 20:49

rukawa1 wrote:
所以說:
IDF的推力是靠F124X2才能達到F404X1的水準吧?
也因此需要吃掉多一倍的燃油,
導致IDF短腿是嗎?

不對
耗油率一樣,表示做相同的功使用相同的油料
兩顆小引擎出力如果等於一顆大引擎的出力,耗油率一樣
表示相同的油料做相同的功
誰比較耗油要看誰比較重(含固定機構件)

TW Energy

TW Energy
個人積分：22258分
文章編號：81042436

22258分

159樓

2021-03-09 21:49

rukawa1 wrote:
如果只是單純油箱太小(恕刪)

把所有條件簡化，直接用燃油效率去套算油料消耗：

F404的軍用推力=11000磅(不是後燃推力喔，後燃推力有另外一個燃料效率，相當耗油)

所以用軍推11000*0.81=8910磅的燃料，這是跑一個小時軍推所需的油料。

F124軍用推力=6400磅，我們掛兩顆，所以油耗=6400*2*0.81=10368，這是12800磅軍推一個小時所耗油料。

兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。

zenhai

zenhai
個人積分：447分
文章編號：81048197

447分

160樓

2021-03-10 11:50

建議下一代的ADF採用2顆F414，而且爭取在台組裝(如韓國的KF-X一樣)，這時輸出F414應該沒問題吧，織女星計畫即使成功，推力還是差F414很多