PSGOK wrote:
中國的所謂的遠程火箭彈 基本上就是笑話
因為以目前人類的科技而言
如果想要同時兼顧 射程和破壞力
就必須搞成像美國ATACMS炮兵飛彈那樣
但是基本上這已經算是短程彈道飛彈的範疇了
你又是誰？
你說兼顧不了就兼顧不了？
總之，台灣比不上的，就是假的了？
（然後又要別人自己去證明你說的話？1450的套路，還是那麼無聊。。。）
PSGOK wrote:
中國的所謂的遠程火箭彈 基本上就是笑話
因為以目前人類的科技而言
如果想要同時兼顧 射程和破壞力
就必須搞成像美國ATACMS炮兵飛彈那樣(恕刪)
ATACMS已經是三十多年前技術囉 !
你沒看連美國現在都已對台灣解禁 ?
至於美國最新的PrSM , 直徑431毫米 長度僅四米 , 體積跟普通300毫
米 X 7.8米的遠火差不多而已 , 卻自稱有499公里射程 !
這距離顯然比中國外貿A300遠火的三百公里長一截 ! 因此可以推斷要
嘛是美國在吹牛虛報PrSM射程 , 要嘛就是中國自用型號遠火射程遠超
過出口的外貿產品 !
當然這對台灣並無差異 , 畢竟即使是外貿出口遠火的300公里射程 , 也
是基本可以覆蓋所有台灣目標了 ~~
https://www.youtube.com/watch?v=QrSD1kJG0C4
綠共剋星 wrote:
台灣是中國內政問題這(恕刪)
一中原則？那和中美831公布、中英聯合聲明一樣，都是由簽署一刻就是無效歷史文件嘛，況且簽完你高興就好。
那ASML出口EUV機台到台灣，又算不算是未經美國和荷蘭政府許可，就私自出口到中國呢？
你們又會不會阿Q精神地，ASML出口EUV機到台灣、就等同是對中國出口EUV機呢？
你願意以荷蘭政府違反一中原則為由、向歐盟起訴荷蘭和ASML向台灣出售EUV機違反一中原則嗎？
美法向台灣售武、並提供升級，豈不是違反六四後西方國家的對華軍售禁令？基於一中原則，為何中國政府不提告美法兩國？你會組隊起訴美國聯邦政府和軍火生產商嗎？
台灣護照落地免簽比大陸的護照還要多，那又如何解釋？你是否會組隊、代表全世界中國人起訴承認台灣護照的國家、起訴任何管有和使用台灣護照的台灣人？
綠共剋星 wrote:
喂喂 ! 你前面明明說佔位 , 被打臉後改扯纏鬥啦 ?
事實上即使SU-27在正常起飛重量 23700kg(約2/3燃油、1400kg武器)下 , 推重比
也是超過1的 ~~ F-16A或IDF那類小推力輕型戰機要比佔位怎麼能比 ?
至於說到雷達 , 雙發重型戰機的雷達尺寸及功率當然大的多 ~~ 不過由於一般中程
空空導彈不可逃逸區不超過40公里 , 雙方佔位也大致在這個範圍 , 所以雷達效能對
佔位結果自然影響不大 !
所以網路及媒體謠傳台灣戰機較更先進的J-16有佔位優勢 , 這根本是癡人說夢喔 ~~
雙方佔位的戰法，你根本是屁都不懂，連幫我提皮箱的資都沒有，看到你說雙方佔位區大致在40公里範圍就顯露出你這種無知軍盲的可悲! 你其他的言論就更是狗屁不通，不值得一提，你就是標標準準的癡人說夢喔 !! 幫大陸人丟臉就是你這種為賺五毛整天在網路上鬼扯蛋的下三濫!
內文搜尋
從 APP 打開
X