牛奶伯 wrote:
美國主要城市距離動輒幾千公里遠, 搭高鐵是要坐到屁股爛掉??
高鐵就是幾百公里距離有競爭力, 上千公里還是搭飛機快.
所以美國有波音, 然後口國還在搞大飛機啊.
哈，想法正確。
大陸也是大，一般鐵路＋航空，夠吧，
為何一定要 高鐵。
營運破洞出現了，中國繼續蓋，理由一堆，就是不認錯。
牛奶伯 wrote:
美國主要城市距離動輒幾千公里遠, 搭高鐵是要坐到屁股爛掉??
高鐵就是幾百公里距離有競爭力, 上千公里還是搭飛機快.
所以美國有波音, 然後口國還在搞大飛機啊.
敝人曾想過,到底飛機好還是高鐵好?推論,大型國家飛機較好,中小型國家高鐵較好,中國是大型國家為何推高鐵?猜測,她自己經技轉後能夠建高鐵了,但,飛機全部波音/空巴佔據市場,中國居劣勢,高鐵被優先考慮很合理.
另外,建高鐵可以拉拔內需(鋼鐵/水泥/塑橡膠/電纜等等),去化產能的優點.
至於新建成本哪個優劣,無資料數據可研判.
另外,建高鐵佔用土地較多,只有土地國有者的中國才較可行吧?
cougar2015 wrote:
一帶一路要經過多國，各國現實，環境，需求都不同，
不是你想你認為對就是對。
如經馬來西亞到新加坡的高鐵。
新加坡想要，帶來客源。
現實是馬來西亞路線長，人口數多的城市少，
無法支撐開發高鐵的費用及未來營運的開支。
這開發計劃時就該調查。
大陸官員是找到理由撈錢就搞。
美國為何小飛機，機場那麼多，
高鐵呢？
你說的沒錯各國的需求都不同
所以一帶一路並沒有那麼容易
但制定政策一定是先確認大方向
再來處理如何解決遇到的問題
就如同要加入CPTTP或是WTO一樣
每個國家都有他想要的及你想要的項目
只能不斷的溝通協調.歷經漫長的等待後
找到各自的平衡點達成共識.最終完成目標
一個國家如果要壯大.就不可能閉關鎖國自己搞
這跟一家本地公司只要能力及條件夠了
就會想發展成跨國公司的道理是相同的
所以一帶一路在大方向上是對的.
而且是個有遠見的策略
至於你提到的官員貪腐.亂象叢生.甚至爛尾
這是執行層面的問題
不能以這些狀況來否定這個這項政策
可以討論一下中國的制度.在一帶一路中呈現出的優缺點
中國是專制的體制.優點是只要領導人同意就算拍板定案
無須經過媒體監督民意審核.能集中資源且速度快
甚至要收買賄絡或威脅利誘.各種手段都能幹
只要達到目的就行
但也正是因為這樣無人監督的制度
就有很多漏洞可鑽.不管是官員中飽私囊上下其手
或是雙方聯手共同從中訛詐.這都是常見現象
與民主制度恰成鮮明對比
不過有件事你倒是說對了....習的傲慢自大
以美國為例累積了多少年的國力
才成為當今世界第一強國
而中國改革開放也不過是三十多年
從一窮二白到現在的人均GDP一萬美元上下
雙方不管從軍事.經濟.科技.政治等各層面都有巨大落差
就這麼點家底要叫板當今的霸主
確實過於自大傲慢且無知
但我們該感謝習總的自大與無知.
認為自己已是大國崛起.要與老大平起平坐
不但讓美國帶頭.來場天下圍中群毆老共
台灣也因此再度被拉進共同抗中的國際社會
其重要性在這場角力中得到提升
若習總依舊遵行老鄧的韜光養晦政策.
沒有揮霍祖產.搞戰狼外交四處樹敵
只怕台灣今日的處境會更加艱困
這算是天佑台灣吧
MICHAELCUB81 wrote:14億韭菜裡有6億人月收入只有一千塊，飯都快吃不起了還想搭高鐵？
除了國家面積大小外，你們漏掉了另一個重要的因素---人口。
中國人口十四億，美國人口三億三千萬，加拿大人口三千多萬。
依理論，中國需要移動的人數及量能都是數倍於美國，數十倍於加拿大，採用運能較大的軌道運輸，也是合理的吧！
大陸的高鐵其實就是共產黨的面子工程⋯一來可宣傳「厲害了⋯我的國」，二來趙家人、紅二代們可插手各項工程來中飽私囊！反正錢都是「黨國」出的⋯高鐵是否能盈利不是重點！
至於美國為何不蓋高鐵？除了資本主義國家要取得土地得曠時廢日之外，鐵路的路線是固定的⋯而飛機可機動調整飛行路線，對精明的美國人而言⋯蓋條固定路線卻得花上數十年才能回收的高鐵⋯好像不是一筆非常聰明的投資。
愛。回。家 wrote:
高鐵是基礎建設很昂貴的交通工具，真正標準是用封閉式。。。就是軌道不能讓人或是野生動物進入，也不能讓任何物品進入軌道。。。所以進入人口稠密圈，不是高架就是入地，建築成本能便宜下來？
嘻嘻嘻...
阿公會永遠看著你：
資料來源--維基百科
為甚麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有樑木呢？
當心回力鏢！
蛙蛤哈哈...
我信,我甚至沒坐過捷運,我也是阿公級,目前高鐵的營運還比台鐵好,有時候舉債建設是必須的,但是要看營運計畫回收,台鐵公司化就是為了調整體質,再提到中國高鐵有想過減少虧損?如果有,停止某些線路營運是必須的
內文搜尋
從 APP 打開
X