joshpls wrote:
有一種幻想，叫「戰爭是台灣人引起的」。
戰爭是誰引起的不重要,
那是以後歷史學家的事,
重要的是如何避免戰爭爆發,
這才是當下該做的事.....
但我們當年是一直被灌輸這個觀念，真打起仗來，是可以就地正法的，
我想它一定有些細膩的執行作業模式，才不至於引起兵員集體抗命。
從前的人單純,集體意識較強烈,
對生命也沒那麼重視,不像現代人一樣,死條狗就要辦人,
敵前抗命被斃掉,早年應會被視為常態.....
b108463 wrote:
如果是鍵指部引起的戰爭...(恕刪)
確實大陸啥藉口都有可能
不一定要真正台獨
而這位大大所述
應該是指"台灣民眾普遍的感受"
若認為大陸是找藉口，民眾可能就覺得是他找碴，齊心抗敵(?)
若認為是綠營台獨了，反對者就會產生抵制
然而，繼續細分，這是很"主觀"的
例如極端而言
(我也覺得比較扯)
若"現在"大陸打過來
或許已經有深藍民眾認為
綠營政府"已經"改變現況
已經到達無法容忍、無可挽回的地步
等同"已經"推動文化台獨或法理台獨之類的...
因此認知是台灣起的頭，抵制徵招之類的
(我知道這感覺太偏差了...)
若論及民心士氣這一環
也許大陸也會找個點吧
找個藍營民眾會比較有"共識(構成台獨)"的點...
joshpls wrote:
這個一直的2002年才被廢除的規矩，當然有一定的操作規則，20幾年前當兵的時候長官說，823砲戰時就有不少人被就地正法，我不知道是真是假啦，但我們當年是一直被灌輸這個觀念，真打起仗來，是可以就地正法的，我想它一定有些細膩的執行作業模式，才不至於引起兵員集體抗命。
就地正法 跟 細膩的執行作業模式 是完全不相干
要細膩的執行作業,然後槍斃人,那直接送軍事法庭不是更省事?
正在打得正火熱,你叫小兵衝,他抗命."你為何不自己去?"
(這命令可能拯救我方的安全,但他死亡機率非常大,甚至無功而死)
請問
1.你(長官)自己去
2.叫自願者去,然後送抗命小兵上法庭.
3.改叫其他人去,其他人是否也有選擇權?
4.一槍斃了他,改叫其他人去
你要在最短時間做決定,不然拯救我方的安全的機會可能消失.例如炸橋
YANG1313456 wrote:
因此認知是台灣起的頭，抵制徵招之類的
「聰明的」老百姓不會想那麼多,
能溜能閃的快溜快閃就是了.
政治人物應當也心理有底,
才會有決戰海空的戰略原則.
在社會一再被分化造成各種對立的情況下,
要一般人願意替別人犧牲性命,
很困難.....
ccclibg wrote:
台灣就是這樣被殖民被屠殺了四百年
只有從1996年到今天的二十年
台灣免於被殖民...(恕刪)
原住民對這種說法，應該很X吧...
1996年，與其何干?
台灣最早的主人=原住民，當家做主了?
不是依然被漢人殖民嗎?
台灣也挺厲害的
足足被殖民屠殺了400年
人口越殺越多...
太可惜了，若偉大的台灣人早早當家做主400年
完全沒有邪惡的外來殖民政權干涉
老早就與"先進國家"比肩了吧?
什麼? 菲律賓擺脫殖民後每況愈下
怎麼能拿我們勇敢優越的台灣人和他們比
既然1996年是歡欣鼓舞的"擺脫殖民屠殺初始年"
又何必感嘆
薪資水平停滯在20年前之類的呢?
難不成"偉大的1996年"之前，經濟曾經更好過?
---------------
你有認為1996年起台灣免於被殖民的自由 =A
別人也有認為1945年起台灣免於被殖民的自由 =B
這兩者有甚麼區別?
...有
我=B，可能試圖去理解A的觀點
這也是一個面向，OK的，可以理解A為何會有認知的
而A是應該完全容不下B的，完全不行
A往往認為唯有自己是至上真理
"唯有"A有數不清的資料可供佐證
其他立場資料都是殖民政權假造的洗腦文宣
自己的立場驗證才是完美牢而不可破
勢必要把其他觀點矯正之
民主是植基於包容、妥協、折衝
任何【正義】，都會有相對立場的另一個【正義】
只是各自揮舞著不同旗幟罷了
不過，現實終究是力與力的碰撞
政治上
目前A的人多，因此B逐漸被消滅了
A比較能說服人，B比較有破綻或無法讓人信服
就是如此而已
我也不會說：邪惡的A目前佔上風了，總有一天要盡除之
不過
力與力的碰撞點還有很多
經濟呢? 軍事呢?
A在指責"國軍共軍果然同根生"之時
何不自己身體力行，成為軍力的骨幹呢?
若是深信全台灣都有A的共識，抵抗意志堅定
又何必理會少數B的吠言呢?
是不是擔心別人和自己一樣聰明
僅僅以鍵盤發動猛烈攻勢呢?
以及，在深信軍校體系已染有黨國遺毒之時
A為何還沒自己去創個思想純正高尚的A軍校呢?
內文搜尋