ico999 wrote:
真的只有八個字可形容某些人
人不要臉天下無敵 嘆氣
網路這種人很多啊. 你搬一堆證據給他, 他又不看. 就只會跳針, 跳針, 跳針......
跳到其他人都受不了閃人了, 他就覺得他贏了啊.
eclair_lave wrote:
就只是殘骸.剩餘燃料等被剩餘動能給拖出艦體而已有這麼難理解?...(恕刪)
除非船身那邊剛好有個洞，不然光靠殘骸.剩餘燃料的剩餘動能有辦法把船身打出一個洞再飛出去？你沒有意識到自己的矛盾之處嗎？
中科院的官網資料有寫這支影片中是沒裝藥的測評彈嗎？我相信中科院的人有講這句話，但他指的是某次測評沒裝藥還是專指這次測評沒裝藥呢？別忘了，把話截頭去尾，移花接木可是國內媒體做過的喔，所以，我存疑。
王博士不就是認為有裝藥但爆炸威力不強而推論可能引爆機制有問題嗎？
反艦飛彈爆炸每次都會引起同心圓震波嗎？所以沒有震波或是沒有整個上層結構被掀掉就代表沒裝戰鬥部？
自由工作者 wrote:
除非船身那邊剛好有個洞，不然光靠殘骸.剩餘燃料的剩餘動能有辦法把船身打出一個洞再飛出去？你沒有意識到自己的矛盾之處嗎？
中科院的官網資料有寫這支影片中是沒裝藥的測評彈嗎？我相信中科院的人有講這句話，但他指的是某次測評沒裝藥還是專指這次測評沒裝藥呢？別忘了，把話截頭去尾，移花接木可是國內媒體做過的喔，所以，我存疑。
王博士不就是認為有裝藥但爆炸威力不強而推論可能引爆機制有問題嗎？
反艦飛彈爆炸每次都會引起同心圓震波嗎？所以沒有震波或是沒有整個上層結構被掀掉就代表沒裝戰鬥部？
中科院官網的網址樓上也給你了, 圖也幫你貼了, 你還在那邊懷疑. 有本事就說中科院說謊, 明天就帶水果報去踢館, 不然就惦惦.
你的懷疑不值半毛錢.
牛奶伯 wrote:
網路這種人很多啊. ...(恕刪)
正是我想說的，無視事實，沒有材料，推論也不合理，只會人身攻擊。
像你所說的
牛奶伯 wrote:飛彈的雷達罩應該是陶瓷的, 外殼大概是鋁合金或碳纖維, 總之是個薄皮嫩雞. 超過兩馬赫的速度, 就是塊鐵塊撞上靶艦的船殼(高張力鋼板), 勢必也要撞成碎片, 更何況飛彈這種薄皮嫩雞.(恕刪)
那應該連船身都撞不進去，事實呢？
材料很多，但有一一看過嗎？這次雄三試射影片的爆炸畫面就比較像戰鬥部爆炸後碎片散落的狀況，多比較其他反艦飛彈的影片就能看出來了。
最基本矛盾沒人解決啊？彈體到底有沒有穿過對向船身？有，那彈體怎麼不見了，只剩碎片跟火光，沒有，那船身不會有洞讓碎片跟火光射出來，這個問題這麼明顯，都沒疑問嗎？
對於有版友說碎片的剩餘動能擊穿船身，我用力學公式說明碎片動能不太可能擊穿船身，我想，我一直用材料及推論說明我的論點，再怎麼樣都稱不上跳針吧。
自由工作者 wrote:
那應該連船身都撞不進去，事實呢？
材料很多，但有一一看過嗎？這次雄三試射影片的爆炸畫面就比較像戰鬥部爆炸後碎片散落的狀況，多比較其他反艦飛彈的影片就能看出來了。
最基本矛盾沒人解決啊？彈體到底有沒有穿過對向船身？有，那彈體怎麼不見了，只剩碎片跟火光，沒有，那船身不會有洞讓碎片跟火光射出來，這個問題這麼明顯，都沒疑問嗎？
對於有版友說碎片的剩餘動能擊穿船身，我用力學公式說明碎片動能不太可能擊穿船身，我想，我一直用材料及推論說明我的論點，再怎麼樣都稱不上跳針吧。...(恕刪)
真是盧.
彈頭有裝甲, 其他飛彈罩, 外殼一撞擊自然成為碎片廢鐵一堆, 彈頭繼續穿出艦體, 飛彈剩餘的燃料引燃成一個大火球. 噴出彈頭打出來的洞, 就是你看到的那團火.
你的力學公式就只有F = ma一條哦, 真是有見地.
內文搜尋