• 13

國造高教機 命名藍鵲


rukawa1 wrote:
印度最近拼了老命買...(恕刪)




F124 引擎 可以 看看 原廠的參數
https://aerospace.honeywell.com/en/products/engines/f124-turbofan-engine

AT-3 使用TFE-731-2-2L

TFE-731-2 直徑:100.1cm 長度: 152.1cm (3500 磅)
F124-GA-100 直徑: 91.4cm 長度: 169.7cm (5890 磅)
F124-GA-200 直徑: 91.4cm 長度: 259.3 cm (5870 磅)

F124-GA-200 是為了M346 客製化移動一些零件並加長尾噴管, 才有259.3
所以 F124-GA-100 與 TFE-731-2 是 尺寸相當的,直徑還小近10cm。

但採用 F124-GA-100 的好處有
1. 與IDF維護通用,後勤可大幅簡化
2. 網路消息 F124 是 前航發中心與前蓋瑞合組國際渦輪引擎公司,有回收金
3. 網路消息 F124 有 30~40% 零件是由台灣製作
http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=5071
4. F124 是 依 軍規設計,TFE-731是商用標準
對我國來說 F124-GA-100 採購條件 優於 TFE-731,性能更佳。

引擎採用F124-GA-100,空氣流量是要加大的,進氣道是引擎的延伸,進氣道也得重新設計,
所以可以採用F-35 DSI無附面層隔道超音速進氣道,DSI還需要調整 機首氣動外型,才能達到最佳化,DSI在靠低音速下效果良好,又可減輕重量

Mike H wrote:
AT-3B 裝的 APG...(恕刪)


至於 APG-66各種版本,找不到尺寸,應該還是機密,
僅是出於物盡其用的想法,一者放大機首,二者更換天線。
並非是要安裝在教練機上,而是日後若有AT3改 攻擊機可考慮。

造個12架IDF-B(F-CK-1B)當部訓機,數量只是猜想,當然沒必要簡化,
或者是造新IDF-C(F-CK-1C),去換下舊IDF-B(F-CK-1B)當部訓機。

三腳阿喵 wrote:
雅克130(約1千5...(恕刪)


未來30年 雅克3兄弟(雅克130、L-15、M346),一定是東西方陣營的優秀教練機種,
還要加上之後 美國空軍T-X計劃選出的機種,教練機市場很競爭,

AT-3改進型,若改用 DSI進氣道,進氣道長度加長,修改翼型,增加 LERX 邊條翼,
類似 F-18 或 F-5,機動性能也是相當優秀的。

AT-3改進型應該要有雄心,去參加 美國空軍T-X計劃,志在參加不在得獎,增加露臉機會,能進T-X計劃表示規格符合,最終結果美國應該還是買自家的。

在政治因素除外下,沒有任何一種教練機可以適用全世界各國空軍,
AT-3改進型 就算是打平成本賣,對台灣航空產業,都會是一大利多。





sam.hsu wrote:
諾斯羅普 T-X計畫開發的教練機...外型應該類似 F-20,引擎猜測可能是F414...(恕刪)


當年來不及出生胎死腹中的 F-20B 雙座版虎鯊戰機
三十年後要轉世投胎再度出生?

如果以上個人猜想屬實,諾廠這樣的做法也太省工偷步

不過諾廠才拿下研發 B-21 先進轟炸機的大案子,
大概也不想花太多資金,精力在次要的案子上

當年的F-20A 虎鯊戰機確實是好物
可以說是針對當年的台灣空軍需求研發設計
可惜還是無緣,竟落得只有製造出 3架 F-20A 原型機的悲慘結局

也因此才有後來的 IDF

不少原先為虎鯊戰機研發的雷達航電等子系統後來也移植到 IDF 上


>>可以說是針對當年的台灣空軍需求研發設計
>>可惜還是無緣,竟落得只有製造出 3架 F-20A 原型機的悲慘結局

該公司自費發展F-20的目標是對準那些無法獲得跟美軍同級武器的盟國,只有台灣人才會一廂情願地認為F-20是專為台灣設計........
pcgamer wrote:
>>可以說是針對當年...(恕刪)


其實我國空軍當年的優先名單是F-16/79而不是F-20 當然也有一說兩種戰機都會買 不過沒有成真

基本上 因為F-X計畫後來因為817公報的因素失去最重要的客戶-我國空軍以後就不了了之

美國雷根政府把許多正版簡配F-16賣去第三世界國家 所以那時根本沒有國家要買閹割版的F-X

F-20的問題在於過度輕量化而當年的F-5E/F還很年輕 雖然裝了那時算是先進電子設備與發動機也無用

如果說用了F-20的外觀設計就說諾廠不用心 只是過了30多年以後 骨子裡面可能完全不一樣

諾斯若普如果沒有創新怎會獲得B-21的研發訂單 快30年前YF-23先進外型到現在也是沒有人可以相較

教練機又不是真的拿來拼命的(至少美國家大業大再怎樣缺飛機 教練機應該輪不到拿來作戰)

合用就好 外型也不是絕對重要
sam.hsu wrote:
...雅克3兄弟(雅克130、L-15、M346)...(恕刪)


三腳阿喵 wrote:
...對岸的K8及西班牙的C101,是當年與AT3系出同門的堂兄弟...(恕刪)


以上都是現成共用基本機身設計的例子,還打破美歐俄中國家,東西集團的界線

為什麼各廠家都偷懶去用現成的設計,實在是要重新做出一個全新的機身設計是一件花錢又花很長時間的大工程

用大成本去只做出一個教練機,實在不划算

這麼多年到現在,這也是為什麼漢翔只有 AT-3 與 IDF 兩個基本設計可以拿出來

sam.hsu wrote:
...引擎採用F124-GA-100...進氣道也得重新設計...AT-3改進型,若改用 DSI進氣道,進氣道長度加長,修改翼型,增加 LERX 邊條翼...(恕刪)


這變成是做一個全新的 AT-X 設計

外型氣動力設計,機身結構應力分析,機體配重等等...
全部要重新做電腦模擬,風洞試驗等等...族繁不及列載

如果漢翔有人有錢又有時間,把案子做成這麼大,
與其做高教機案,不如做下一代一線戰機替換案的新設計

國機國造立意良好

但要造什麼,怎麼造,如何運用有限的資金,資源與時間,就是大哉問了??

不需要沉迷於 100% 國造的數字上


題外話
個人看法

台灣空軍一廂情願鎖定 F-35為下一代一線戰機機種

個人認為 F-35不適合台灣空軍

空軍與漢翔現在就應該開始著手進行下一代一線戰機替換開發案

不要等到重演像當年二手 F-104阿里山專案的慘痛經驗,就太遲了





>>基本上 因為F-X計畫後來因為817公報的因素失去最重要的客戶-我國空軍以後就不了了之

>>美國雷根政府把許多正版簡配F-16賣去第三世界國家 所以那時根本沒有國家要買閹割版的F-X

那是因為雷根政府放棄之前的雙軌軍售政策,美軍專用的F-16只要稍微降級一下就能拿去賣,其他國家看到有『正版』的F-16可買,哪會把閹割版的F-16看在眼裡,所以F-16/79才沒有銷路可言。如果美國政府當時繼續推行雙軌軍售政策,F-16/79早就滿天飛了。

>>F-20的問題在於過度輕量化而當年的F-5E/F還很年輕

F-20的問題在於美國空軍強烈打壓,諾斯羅普當年交由美國空軍全權推銷,但是美國空軍很不爽,不但推銷得超不積極,還配合通用動力公司挖角一堆海外顧客,海內外都沒客戶的情況下諾斯羅普也只能收掉F-20不幹。

OSR7613 wrote:
以上都是現成共用基...(恕刪)


總覺得以前沒技術、沒錢,但是有心自行發展軍用飛機,
現在好像什麼都怕,國防沒有整體規劃,只想拿來主義,

若要發展應該先從低端的教練機,找回技術能量,再到空優戰機,
空優機在不可能取得先進引擎下,還是得從F125繼續發展,
推力不大,應該發展單一功能(攔截機),構型採用三角翼(鴨式布局),以速度取勝,
並爭取2個中隊的F35擔任攻擊拳頭,相互搭配。

但台灣海峽實在太近,最優先的還是防空飛彈。
sam.hsu wrote:
總覺得以前沒技術、...(恕刪)


短場起降比較重要吧
看瑞典的JAS 39獅鷲戰鬥機

在獅鷲之前的瑞典戰鬥機,如SAAB 37維京,逆向噴射裝置(Thrust reversal)的使用使得他升降的跑道長度只需要500公尺就十分足夠,具有良好的STOL性能。
但維京的重量都在10噸以上,在平常的高速公路上著陸前必須特別補強路面。

JAS-39,平常時起降必要的跑道距離約700公尺略比維京長。
但本身重約6.5噸較為輕量化,高速公路上降落無須特別補強即可使用,因此可以使用的場所選擇非常多。

性能
最高速度:2馬赫
巡航速度:1.2馬赫[9]
超音速巡航能力:有
航程:4,000公里
作戰半徑:926公里(500海里)
極限:+9G/-3G
推重比:0.9:1
發動機:1具奇異公司的F414G渦輪扇發動機

這種飛機性能才是台灣比較須要的
lordkon wrote:
短場起降比較重要吧看...(恕刪)


以IDF機身,
修改為 邊條翼+三角翼+前翼的遠端偶合鴨式布局,
延續原有的翼身融合機體,三角翼可以增加升力,
又可作為油箱,就算引擎F125提升有限,
機動性能、短場起降與速度,應該都很不錯,
就像小一號的颶風。

sam.hsu wrote:
以IDF機身,修改...(恕刪)


改成這樣應該不像說的,寫的這麼簡單!

  • 13
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?