coumtertm wrote:
XM8已經更換成了1...(恕刪)
其實不妨這樣看
在可能的負擔下,可以補強弱項增加戰術.戰略彈性的狀況下就多少吃一點
但如果同性質的裝備已有就不需要再作補充
XM8是以快速機動與長程空運等目標為前提發展的，所以就只能犧牲掉基本防護力以外掛的方式追加(壓低重量才能空運)
而國軍對戰車手段裡不乏車載.單兵.裝甲車載運型的拖式等類似兵器，本身部屬地也就那幾個戰略點，XM8對國軍來說效益就不明顯
但M1的話雖然我認為它是個吃油大怪獸，部屬彈性也低
但從中近距火力足夠.同時也有較厚的裝甲承受攻擊觀點去看，這是國軍比較欠缺的部分，雖然使用上有許多限制，但重點式部屬補充的話倒不失為一個可以接受的方案
至於CM系列就從雲豹為基礎再研發後續發展型也不失為一個持續性的長期規劃，要是眼光得宜，日後應能自成一個涵蓋全需求的大家族，我是蠻看好這塊的
eclair_lave wrote:
XM8是以快速機動與長程空運等目標為前提發展的，所以就只能犧牲掉基本防護力以外掛的方式追加(壓低重量才能空運)
而國軍對戰車手段裡不乏車載.單兵.裝甲車載運型的拖式等類似兵器，本身部屬地也就那幾個戰略點，XM8對國軍來說效益就不明顯
但M1的話雖然我認為它是個吃油大怪獸，部屬彈性也低
但從中近距火力足夠.同時也有較厚的裝甲承受攻擊觀點去看，這是國軍比較欠缺的部分，雖然使用上有許多限制，但重點式部屬補充的話倒不失為一個可以接受的方案
有空運需求的美軍都用M1了
沒有空運需求的國軍還顧慮啥
美陸軍沒有研發像日本10式坦克這種新式中型坦克搭配
因為他們的思維,防護力很重要不能打折扣
可能台灣人比較勇敢吧,開輕裝甲車就可以對抗主力坦克了
M1是很吃油,但一旦開戰我們只有要用1、2星期
1、2星期的油料不是問題
PLAYER553386 wrote:
有空運需求的美軍都用...(恕刪)
老美是如果時間充裕的話，後勤運輸能力足以送M1等重火器想要的地方，通常戰線送達以海運等為主，也有超高乘載力的大型運輸機可以使用
但這需要一段時間準備，對於需要快速機動.空降佈屬時就作不到了
所以老美才有M8的需求,而M8為了能空投，裝甲其實也只是勉強堪用
而日自是只需要打本土防衛戰，重點是如何在長途路運得承受範圍內打造一台類似重型戰車火力與防護力，但又能快速陸運(尤其是鐵路)得折衷方案，90式作不到，所以才有10式這個稍做了微縮得版本出現
而台灣，問題也是鐵路與一般路面不適合重型戰車輸送(說得更精確是，當開戰時，有多少運輸手段跟尚可稱完好(未被破壞)的路段讓你運輸)，所以也有區域限定的疑問，也就是一旦佈屬了，開戰時它就沒有啥機會能支援部屬地以外的戰場
因此曾經被陸軍視為一定要爭取大量換裝的M1在近年天災不斷，其他彌補性裝備大量配置後，突然發現M1的重要性變低了?
並不是說完全不需要，但在重新審視整個環境需求後，M1的有無變得沒那麼能影響戰局，但有機會時，陸軍仍是會酌量添購才是，正如同有些人說得，M60A3已經逐漸舊化，妥善率上開始慢慢的劣化，也是需要重新剃除車況不佳的，由一批新戰車來替換掉
內文搜尋
從 APP 打開
X