piwu0601 wrote:
台灣製干擾器這麼厲害(恕刪)
屁無 你還是先回去看書吧，免的老是拿夜市玩具零件出來講軍事武器。
TW Energy wrote:
當巡弋飛彈射程超過一(恕刪)
技術上就是你知我知他知，
但是成案的立論，推演與目的， 就難以用技術角度去窺見全貌。
簡單說就是CDCM這樣好， 老英第一任期內國安高層為何還要擋？
放在名單上的亞洲各國為何不領情？
就是這個計畫干涉到各國國防自主太多，
美軍切割任務，CDCM服務模組，讓各國自己承擔經費自己攻擊，且『威脅對立』馬上成立。
因為CDCM模組在戰略上引響就是限縮目標區域內海軍活動能力。
所以當初我國選擇模糊對立， 並釋出建置NSM意願，一方面希望獲得555KM高高配置打擊能力。
當然我方未如馬來西亞一樣， 可以逃過CDCM建置，直接獲得NSM。
以亞洲各國未如北約各國情資共享系統整併，
因此，對美軍具威脅目標，與我軍當面威脅目標會是一致將是個問號！
以美軍當初CDCM構想， 是在加強與東協的雙邊和多國演習中，
演練情資共享，以面狀對獨佔南中國海的任何人造成持久威脅。
在對比美軍軍機巡弋，繞行的空域， 可以知道， 台灣西南海域與巴士海峽才是美軍重點。
目前美軍CDCM模組使用國， 台灣算是前幾名（不單純陸叉，算購入CDCM服務），
以好處來想， 是不是真能進入雙向的情資共享系統會是未來觀察重點，
但是以壞處來想， 當初CDCM規劃為人詬病的，"要獲得該國同意部屬"，
確實如同隱形美軍駐軍一樣， 帶來一刀兩面問題。
TW Energy wrote:
90%的台灣軍盲是這樣想的沒錯。
F-CK-1和一堆飛彈到現在都還在用美國零件，要講這種幹話之前，先去把一些次系統做出來成績給大家看？
雷達？感測器？發動機？還是哪個次系統台灣有比較強？
有問題的是你的說法吧!
很多人都把自製當作是100%!
沒有100%就不算自製!
連F-35都不見得所有零件或技術都是美國的,
俄羅斯的SU系列的電子系統都是用歐美的,
更不用說瑞典的JAS-39了,整個引擎用美國的(忘了是F404還是F414)
台積電使用到的機器和生產用的原物料,幾乎都是外國製的!
按照所言的性能邏輯來說,
一來國產性能很難超過美國貨,
二來就算是國產自製也會用到國外的關鍵零組件,
所以就如我之前所說,
就不要在做研發了嘛!
反正花大錢下去做出來的性能沒美國賣的好!
什麼IDF,雄二三,教練機,無人機等都不用做了啊!
買就好了啊!
而買不到的時候千萬不要下去做!
因為如果買不到的時候自己下去做,等做出來後美國又賣,
到時候性能又沒美國賣的好,最後又是停止研發和生產,根本是浪費錢!
所以買不到的時候只能.......等!
macross_sato wrote:
當然我方未如馬來西亞一樣， 可以逃過CDCM建置，直接獲得NSM。
以亞洲各國未如北約各國情資共享系統整併，
東協各國各自發展自己的岸巡打擊能力，美國目前尚未能整合，但是各國皆同意岸巡打擊的重要性，越南找了俄羅斯、印尼回頭去找法國，馬來西亞找挪威。
馬來西亞買NSM是直接向挪威原廠買，不是買美國的版本，不用透過美國，如果台灣要引進NSM，或者可以化整為零引進術技，降低政治壓力，如同雄風系列一樣，只是會少了目標資料分享功能這一塊。
東協各國有原宗主國的勢力還是存在，情況比較複雜，相較之下，東協比較會去參考歐洲主要國家的意見，但是，歐洲各國如果在南海問題上持續以自身利益為考量的基準，東協各國遲早要回頭找美國。
天衣神水 wrote:
東協各國各自發展自己的岸巡打擊能力，美國目前尚未能整合，但是各國皆同意岸巡打擊的重要性，越南找了俄羅斯、印尼回頭去找法國，馬來西亞找挪威。
唉。
要逼我說真話嗎？
每個國家當然都會同意岸巡打擊。
但是每個國家的潛在威脅不一樣。
這就是CDCM最大問題。
所以被點名的國家，哪一個國家願意與美國共同
承擔 共同威脅?
你的威脅不會是我的首要打擊目標就是CDCM最大問題。
要像北約演習中無縫與美航艦戰鬥群，共同敵情分析與分配打擊，首要問題是，誰是共同敵人?
為什麼北約可以，其他區域不行?
全世界除北約，CDCM選定三個區域；
東協北約化失敗，
次要目標東北亞，日本，韓國，台灣能形成打擊網嗎？
最後是印度洋， 更無法整合目標。
所以，以構建完整CDCM服務模組，是要形成臨海各國共同打擊力量。
現在只有台灣單獨建構， 已經失去原先CDCM意義。
國安高層是不是該跟老美要求退差價，
周遭朋友助拳的服務根本沒一起販售啊！
內文搜尋