不懂車的騎車狂 wrote:
我只批評他這篇文章是...(恕刪)
1.
錦江級首艇錦江號(PG-603)服役之初就裝了四枚雄一.
2.
雙體飛彈艇世界上唯一有經驗的是解放軍,
考慮到公信單位上一個"傑作"就是錦江,
從旁觀者清的角度來說退役艦長提出質疑看不出哪不對.
3.
國軍歷史上高層的"創意"其實不少,
這個糞坑暫且不挖以免模糊問題,
但是吃水線的問題海軍承認裝載壓艙物,
可見作者的目測尚稱準確,
並非無的放失.
sp0609 wrote:
錦江級首艇錦江號(PG-603)服役之初就裝了四枚雄一.
603是錦江原型艦，以後都叫作錦江後續艦，錦江後續艦可沒裝雄一
2.
雙體飛彈艇世界上唯一有經驗的是解放軍,
考慮到公信單位上一個"傑作"就是錦江,
從旁觀者清的角度來說退役艦長提出質疑看不出哪不對.
所以我說他是名嘴等級。603是以前中船造的，中船造的船有問題的應該不多吧。
3.
國軍歷史上高層的"創意"其實不少,
這個糞坑暫且不挖以免模糊問題,
但是吃水線的問題海軍承認裝載壓艙物,
可見作者的目測尚稱準確,
並非無的放失.
603這圖片上雖靠近滿載吃水線，並沒超越，有聽過它航行有問題嗎??
603最有問題的是，它的裝備構型和後續艦不一樣，最後裝備物資狀況不太好。
所謂造船、設計變更的公信單位，在台灣我認為只有二個
對外就是聯合船舶設計發展中心，現在已更名
海軍內部就是海軍造船發展中心
中船(台船)只能依設計藍圖規範造船，不是什麼公信單位。
不懂車的騎車狂 wrote:
603是錦江原型艦，以後都叫作錦江後續艦，錦江後續艦可沒裝雄一
...(恕刪)
後續艇15年的服役生涯中只有5年沒裝飛彈.
不懂車的騎車狂 wrote:
所以我說他是名嘴等級。603是以前中船造的，中船造的船有問題的應該不多吧
...(恕刪)
中船史上最高賠償金8600萬就是錦江後續艦搞出來的.
不懂車的騎車狂 wrote:
603這圖片上雖靠近滿載吃水線，並沒超越，有聽過它航行有問題嗎??
...(恕刪)
請注意圖中是全副武裝的狀態,
再請注意一下雄三跟雄一的重量差別.
海軍密研飛彈近岸巡防艦 900噸級
http://city.udn.com/59263/3603668
台灣海軍中小型戰鬥艦艇，因為數量多，配備飛彈，三十年前曾經叱吒亞太地區，但現在形式老舊，火力貧弱。現有飛彈快艇兵力以海鷗級為主。還有兩艘200噸龍江級飛彈巡防艦，其中綏江艦為台船承造，性能極差，長期棄置在左營軍港，龍江艦因操作問題，發生火災。另外，近年來由台船生產的錦江級巡防艦，性能也不如預期。
不懂車的騎車狂 wrote:
所謂造船、設計變更的公信單位，在台灣我認為只有二個
對外就是聯合船舶設計發展中心，現在已更名
...(恕刪)
錦江一樣是聯合船舶設計發展中心的產品.
sp0609 wrote:
後續艇15年的服役生涯中只有5年沒裝飛彈.
中船史上最高賠償金8600萬就是錦江後續艦搞出來的.
請注意圖中是全副武裝的狀態,
再請注意一下雄三跟雄一的重量差別.
海軍密研飛彈近岸巡防艦 900噸級
http://city.udn.com/59263/3603668
台灣海軍中小型戰鬥艦艇，因為數量多，配備飛彈，三十年前曾經叱吒亞太地區，但現在形式老舊，火力貧弱。現有飛彈快艇兵力以海鷗級為主。還有兩艘200噸龍江級飛彈巡防艦，其中綏江艦為台船承造，性能極差，長期棄置在左營軍港，龍江艦因操作問題，發生火災。另外，近年來由台船生產的錦江級巡防艦，性能也不如預期。
錦江一樣是聯合船舶設計發展中心的產品.
1.後續艇15年的服役生涯中只有5年沒裝飛彈
沒錯，請問沒裝飛彈是哪5年，從哪一年開始裝雄二、或雄三??
2.中船史上最高賠償金8600萬就是錦江後續艦搞出來的.
中船賠償海軍是因為光電系統性能無法如期通過驗收完成交船，扯到船舶設計會不會扯太遠阿。
3.海軍密研飛彈近岸巡防艦 900噸級
請問沱江艦是多少噸??是不是就是雙船殼??
4.台灣海軍中小型戰鬥艦艇，因為數量多，配備飛彈，三十年前曾經叱吒亞太地區，但現在形式老舊，火力貧弱。現有飛彈快艇兵力以海鷗級為主。還有兩艘200噸龍江級飛彈巡防艦，其中綏江艦為台船承造，性能極差，長期棄置在左營軍港，龍江艦因操作問題，發生火災。另外，近年來由台船生產的錦江級巡防艦，性能也不如預期。
請問你引用的是哪一年的資料阿??海鷗級飛彈快艇、龍、綏江艦都已經除役一陣子了。
錦江級巡防艦，性能也不如預期，還繼續裝雄三??
5.錦江一樣是聯合船舶設計發展中心的產品
當然是聯合船舶設計發展中心的產品，不然誰會給你藍圖?
這篇就談沱江艦吃水線是否影響航行安全即可，你偏偏要扯遠。
照你的邏輯，以後海軍艦艇都不要國艦國造了。
不懂車的騎車狂 wrote:
沒錯，請問沒裝飛彈是哪5年，從哪一年開始裝雄二、或雄三??
2005年呂禮詩座艦新江號(PG-606)第一個接受改裝.
不懂車的騎車狂 wrote:
中船賠償海軍是因為光電系統性能無法如期通過驗收完成交船，扯到船舶設計會不會扯太遠阿。
你在92樓不是問我"中船造的船有問題的應該不多吧。"?
造船殼可不是中船唯一的業務呦!
不懂車的騎車狂 wrote:
請問你引用的是哪一年的資料阿??海鷗級飛彈快艇、龍、綏江艦都已經除役一陣子了。
錦江級巡防艦，性能也不如預期，還繼續裝雄三??
我貼的網址有寫2009年呀!
中船造的龍江級2011年才退役,
改裝過的新江號當時服役四年了.
不懂車的騎車狂 wrote:
當然是聯合船舶設計發展中心的產品，不然誰會給你藍圖?
呵~!設計單位兼公信單位.
不懂車的騎車狂 wrote:
這篇就談沱江艦吃水線是否影響航行安全即可，你偏偏要扯遠。
造你的邏輯，以後海軍艦艇都不要國造國艦了。
我的邏輯是退役艦長投書質疑沒什麼不對,
海軍在重大軍購上本來也有責任釐清疑點.
你從哪看出來我的邏輯是不要國艦國造.
我轉貼一下你在80樓81樓的邏輯.
不懂車的騎車狂 wrote:
這個人這篇文章真的不用看了。
不過就是幹過錦江級艦的小艦長，自以為就是造船、設計專家。
不懂車的騎車狂 wrote:
你以為他官階很大嗎??
抱歉。就只是個lieutenant commander而已
sp0609 wrote:
你在92樓不是問我"中船造的船有問題的應該不多吧
那麼愛扯，光電系統可不是中船設計，
載台部分中船造出來的問題確實不多
sp0609 wrote:
2005年呂禮詩座艦新江號(PG-606)第一個接受改裝.
sp0609 wrote:
改裝過的新江號當時服役四年了.
請問2005年改裝了什麼??4年之後這條船又變得如何呢??是不是最後也換裝了雄三
sp0609 wrote:
造船殼可不是中船唯一的業務呦!
廢話，中船如果只會造船殼老早就倒了
sp0609 wrote:
我的邏輯是退役艦長投書質疑沒什麼不對,
我的邏輯也很簡單，退役艦長投書質疑，請問他立論依據在哪裡??
有提出改裝後，任何影響船隻航行浮力、穩定的相關報告??
暨非造船，也非設計人員，寫篇立論基礎不存在的文章，鄉民就當真，真是超級搞笑。
sp0609 wrote:
海軍在重大軍購上本來也有責任釐清疑點.
海軍已經釐清了，請問你相信嗎??
sp0609 wrote:
你從哪看出來我的邏輯是不要國艦國造.
從你前面幾篇文章對國內設計單位或造船單位的質疑，我當然就可以懷疑你不支持國艦國造。
請問，這樣的講法你感受怎樣??
是不是應該先親自問問，跟你查證一下你對國艦國造的態度?? 如果你的答案是肯定的..
請問前艦長投書有問過海軍看法嗎??他如果沒有就直接投書，請問他的目的是什麼??
不就是像名嘴一樣當個譁眾取寵的分子，他還自稱是海軍一分子，我真的是快笑死了。
以前記者登新聞前，都還會請有關單位先說明、釐清，就怕誤導大眾。
現在倒好了，先講先贏，管你什查證不查證的，前艦長不就是這種態度。
挑毛病誰不會，重點是，出發點到底是什麼??
順便告訴你，龍、綏江艦還是美方設計建造的，最後下場有比較好嗎??
雖然已經歪樓了，我的立場表明到此為止。
至於沱江艦到底可不可以加裝任何武器系統??
只要符合作戰需要，船體結構、電力系統可以負荷，絕不影響航行的浮力、穩定等安全因素，並經過完整評估程序。
我認為沱江艦想加裝任何武器系統都可以。
不懂車的騎車狂 wrote:
那麼愛扯，光電系統可不是中船設計，
載台部分中船造出來的問題確實不多
不懂車的騎車狂 wrote:
廢話，中船如果只會造船殼老早就倒了
中船要負責系統整合,
不然為什麼罰中船?
不懂車的騎車狂 wrote:
請問2005年改裝了什麼??4年之後這條船又變得如何呢??是不是最後也換裝了雄三
請問你知道錦江換雄三之後航速跟耐波性剩多少嗎?
不懂車的騎車狂 wrote:
我的邏輯也很簡單，退役艦長投書質疑，請問他立論依據在哪裡??
有提出改裝後，任何影響船隻航行浮力、穩定的相關報告??
暨非造船，也非設計人員，寫篇立論基礎不存在的文章，鄉民就當真，真是超級搞笑。
不懂車的騎車狂 wrote:
海軍已經釐清了，請問你相信嗎??
「無敵戰艦」暫停航訓的省思
http://www.mitbbs.com/article_t/Military/43157209.html
沱江艦傳瑕疵停航 海軍：港訓
http://udn.com/news/story/6656/686769-%E6%B2%B1%E6%B1%9F%E8%89%A6%E5%82%B3%E7%91%95%E7%96%B5%E5%81%9C%E8%88%AA-%E6%B5%B7%E8%BB%8D%EF%BC%9A%E6%B8%AF%E8%A8%93
請讀清楚原文,
海軍的回復證明他的觀察但是否定他的推論,
我75樓已經說過目前我相信海軍的解釋.
不懂車的騎車狂 wrote:
從你前面幾篇文章對國內設計單位或造船單位的質疑，我當然就可以懷疑你不支持國艦國造。
請問，這樣的講法你感受怎樣??
我的感受是神一樣的邏輯........
不懂車的騎車狂 wrote:
是不是應該先親自問問，跟你查證一下你對國艦國造的態度?? 如果你的答案是肯定的..
請問前艦長投書有問過海軍看法嗎??他如果沒有就直接投書，請問他的目的是什麼??
不就是像名嘴一樣當個譁眾取寵的分子，他還自稱是海軍一分子，我真的是快笑死了。
以前記者登新聞前，都還會請有關單位先說明、釐清，就怕誤導大眾。
現在倒好了，先講先贏，管你什查證不查證的，前艦長不就是這種態度。
挑毛病誰不會，重點是，出發點到底是什麼??
兄台...文章來源是讀者投書....不是新聞,
你的建議可以直接洽詢自由時報,
請自由時報對讀者投書都要審核出發點..........
不懂車的騎車狂 wrote:
順便告訴你，龍、綏江艦還是美方設計建造的，最後下場有比較好嗎??
看樣子美方該請聯合船舶當公信單位呀!
不懂車的騎車狂 wrote:
至於沱江艦到底可不可以加裝任何武器系統??
只要符合作戰需要，船體結構、電力系統可以負荷，絕不影響航行的浮力、穩定等安全因素，並經過完整評估程序。
我認為沱江艦想加裝任何武器系統都可以。
高層呀.....
sp0609 wrote:
中船要負責系統整合,
不然為什麼罰中船?
還是喜歡扯在一起，這是系統整合，和船舶建造、設計瑕疵有何牽連??
中船沒依約時間完成交船，當然要按採購合約的罰則來罰款。
sp0609 wrote:
請讀清楚原文,
海軍的回復證明他的觀察但是否定他的推論,
我非常清楚原文，討厭前艦長的投書欠嚴謹。
sp0609 wrote:
我的感受是神一樣的邏輯........
兄台...文章來源是讀者投書....不是新聞,
是阿，讀者投書不是投向媒體，請問是投給誰，最後媒體不是照登嗎??
不然你怎會知道這一篇文章??
前艦長被海軍打臉不就剛剛好，我前文說過了，他這篇文不用看也不用參考。
sp0609 wrote:
你的建議可以直接洽詢自由時報,
請自由時報對讀者投書都要審核出發點......
自由我一向就不看的，你偏偏愛看愛相信，那就隨你意。
我高興質疑前艦長也是我的事
sp0609 wrote:
看樣子美方該請聯合船舶當公信單位呀!
神邏輯，有趣!!
內文搜尋
從 APP 打開
X