2022-2024的數據計算
15.35%
2022以前的數據計算
52%
設計指標是 2.4%。
遠遠不達標
所以
美國 AI 說
總結來說，EMALS已「成功」運作於福特號，並非完全失敗，但可靠性與維護仍是持續改進重點。美國海軍視其為未來航母的核心技術，預計後續艦艇將優化這些問題。
所以川普說(2019)
美國總統川普（特朗普）於星期二（5月28日）告訴駐日美軍說，該國未來建造的新型航空母艦所使用的艦載機彈射器，將以蒸汽作為驅動力，而非更先進的電磁力，以免在戰時無法正常運作。
28日是川普訪日行程的最後一天。他在視察橫須賀美軍基地時登上兩棲攻擊艦黃蜂號（USS Wasp），並向該戰艦的官兵發表演說。
川普在演說中說，美軍耗資在研發電磁彈射器（Electromagnetic Aircraft Launch System）上，但沒人知道它在不良條件下的表現如何，所以他會下令，將來新造的航母都使用傳統的蒸汽彈射器（Steam catapult）。
GuatingChua wrote:电磁弹射的优势：
2024的數...(恕刪)
效率高且能量利用率高：:能量损失少，能量转换效率比蒸汽弹射高得多。
功率可调，适应性强：:能够精确调节弹射功率，以适应不同重量的飞机，实现更精细的加速控制。
结构轻巧，空间占用少：:重量轻，占用空间少，安装更简便，减少了对舰体空间的压力。
对舰载机结构冲击小：:加速度控制更平稳，对飞行员身体和飞机结构的冲击大大降低，有助于飞机减重和提升性能。
维护简便：:不消耗蒸汽，减少了复杂的蒸汽管道、油污等，降低了维护难度。
快速充能：:能源来自电力， 충能速度快于烧开水产生蒸汽的速度。
整体性能提升：:电磁弹射对航母作战能力有革命性的提升作用。
蒸汽弹射的劣势：
能源效率低：:需要经过复杂的能量转换过程，导致能量损耗较大。
结构复杂庞大：:需要庞大的蒸汽系统和液压系统，占据大量舰体空间。
维护复杂且强度高：:需要处理高压高温蒸汽，存在泄漏、污垢等问题，维护强度大。
对飞机结构冲击大：:弹射过程相对暴力，对飞机结构和飞行员的负担较大。
功率调节能力差：:加速档位较少，对飞机重量的适应性不如电磁弹射。
总结：
从长远来看，电磁弹射凭借其在效率、灵活性和性能上的压倒性优势，是航母弹射系统的未来发展方向。尽管目前电磁弹射技术仍是新技术，需要攻克技术门槛并解决初期可靠性问题，但其带来的革命性提升和长期优势，使其必将取代蒸汽弹射器。
leeluke168 wrote:
电磁弹射的优势：
中美電磁彈射技術，走得不一樣的路線
中國有個本土產的電磁天才馬將軍領軍，所以激光武器、電磁彈射...都超越美國
美國電磁彈射系統（EMALS）功率不足，無法可靠彈射滿載的F/A-18「超級大黃蜂」戰鬥機（重約29噸）。其設計的故障率為1/4000次，但實際故障率遠高於此。限制了艦載機的作戰半徑和武器攜帶能力，直接影響航空母艦的打擊效能。故障率與可靠性2017年剛服役時，平均每181次彈射就會出現1次故障；到2023年，故障率有所改善，但仍為每400次彈射出現1次故障，仍遠未達到設計指標（4166次）。高昂的故障率導致彈射作業頻繁中斷，無法滿足高強度連續作戰的需求。系統設計缺陷四套電磁彈射器共用一套儲能係統和電力電子變換分系統，且缺乏隔離設計。一旦其中一套彈射器故障需要維修，所有四組彈射器都可能被迫停擺。維修時需使儲能飛輪停止轉動，此過程耗時約1.5小時，嚴重延誤戰機出動，在戰時這是非常致命的。維護與相容性電磁彈射系統的維護非常複雜，艦員難以自行完成，往往需要廠商的技術專家支援。其與傳統的蒸氣彈射系統在彈射力度控制調校上不同，難以相容，需要重新設計與更換艦載機彈射零件。
他應該看過蒸氣彈射和電磁彈射兩者之間的優、缺點報告。
我個人懷疑他不完全看彈射效率，而是看整體操作成本。
操作航艦是不能賺錢，但也不能「花大錢」！一樣是彈射，沒有理由花錢在操作、維護成本高，穩定性還不達標的電磁彈射上。
當然，某個國家是不會討論、細究這種問題，更不允任何人有不屑、看不起該國的彈射技術言論！
至於這套設備花不花錢，那都不是事。
反正這個國家多的是可割可棄的韭菜！
A電磁彈射跟B電磁彈射 不一樣的路線造成不一樣的問題 A彈射問題多不可用 而B沒有相同問題 你要A套B 就像intel CPU會自焚不能用 跟AMD啥關係? 電磁彈射成本基本都遠優於鍋爐系統
stever2018 wrote:
你的資料與我的差很大.....是中國的吧,貼個連結
別太相信AI
平均維修壽命614次
是說614次後要停機維修(平均)
不是614次才失敗一次
而且那是2022年的資料
2023年美國就說福特號彈射器可靠性下降，詳細數字改為機密
AI只是從過往資料整合,在有AI之前就有這個統計數字,早期多少....服役後多少...現在又如何...AI能把這10多年的變化做出整合,如果要自己抓舊新聞就太費工,當然如果自己看不懂無法判斷也是沒轍
Panchrotal wrote:
別太相信AI
平均維修壽命614次
是說614次後要停機維修(平均)
不是614次才失敗一次
CHATGPT 、GROK 回答 同樣的數據
AI也是查網路，不過會找比較可靠的來源
你說的對
「故障率仍約600次間隔」指的是電磁彈射系統（EMALS）的平均故障間隔次數（Mean Cycles Between Failure，簡稱MCBF）。具體來說，這表示系統平均每執行約600次飛機彈射任務後，會發生一次需要維修或導致系統無法正常運作的故障。
起、落式不同的，降落的數據更難看。
請貼圖,問甚麼答甚麼絕對不需要自己打字,把你使用AI過程圖貼出來梅圖沒真相,自己說甚麼都可以怪在AI頭上,你真有用AI求解就貼圖,我會照你的問法在跑一次,貼圖依次
六月牛車 wrote:
操作航艦是不能賺錢，但也不能「花大錢」！一樣是彈射，沒有理由花錢在操作、維護成本高，穩定性還不達標的電磁彈射上。
當然，某個國家是不會討論、細究這種問題，更不允任何人有不屑、看不起該國的彈射技術言論！
至於這套設備花不花錢，那都不是事。
反正這個國家多的是可割可棄的韭菜！
美國電磁彈射操作、維護成本高，穩定性還不達標。
至於某個國家的電磁彈射操作、維護成本我不了解，但理論上電磁彈射的操作、維護成本要低於蒸汽彈射。而某個國家的電磁彈射穩定性看來並沒有所謂不達標的問題。
福特號服役八年了仍電磁彈射不了五代機，但福建號在海試階段還未服役已能電磁彈射五代機，這就是差距。
你錯在不知道美國的電磁彈射比某個國家落後了整整一代。
內文搜尋
從 APP 打開
X