前幾天看到梅復興的評論 確定F-16V新購的發動機將改為GE發動機 似乎跌破很多人的眼鏡
對某位老先生來說 二十七年前那場發生不了的發動機大戰所造成的遺憾終於結束了
當年因為美國政府的限制想辦法用F-16A/B來符合1982年時上海公報的技術要求
空軍當年這150架F-16A雖然是BLOCK 50的骨 但還是要叫做"A/B"型號的皮
終究因為"A/B"型而無法提供GE發動機的選項 二十幾年前的AWST就紕露過這個遺憾
這個政治上的限制讓當年GE軍用對台銷售負責人在雜誌中的談訪大吐苦水鬱鬱寡歡
不過梅復興非發動機出身 有些話我聽了很不洽當 等到有空之後會再詳述 先開個頭
__________________________________________________________________________
先講結論 空軍選擇GE發動機的關鍵是美國空軍 至少美國空軍應該有提點"應該要買GE發動機才對"
當中的原因很簡單 首先美國空軍正想辦法給GE留下火種並繼續研發第六代發動機的動力
自二戰結束後 美國發動機界的競爭比起當年冷戰美蘇集團的競爭 其實有過之而無不及
特別是對岸的軍迷根本搞不懂 還以為美蘇冷戰是讓軍事發動機發展的重要關鍵因素
實情是GE與P&W之間在商業上的競爭(當然還要加上RR)才是軍用發動機進步的重要推手
維持發動機界的競爭才是保住美國軍事優勢的關鍵 這些發動機製造商不是為了名聲而戰
這是為了自己的飯碗與未來銷售額之戰 所以麻煩對岸還要看歐美的發動機界車尾燈"很久很久"
GE P&W RR為了自己存活而競爭 這是生存之戰 所以很難跟這些為了想辦法要活下去的廠商競爭
當初GE把用在B-1戰機的F101拿來魔改 變成F110與CFM-56竟然成為航空界奇葩 軍民兩用的發動機
美國空軍早期選用F-16與F-15採用PW F-100性能還可以但可靠度欠佳 發動機常一兩百小時送大修
所以空軍跟海軍扶持GE造出推力相當的F110來跟P&W競爭 海軍後來根本不要P&W全用GE F110
而後空軍每年一標 兩家廠商為了要贏無所不用其極 一兩百小時大修終究變成四千小時 省多少荷包
只是後來F-22與F-35的獨家得標下場讓GE幾乎玩不下去 唉 F-120輸給F-119而 F136輸給F135
即便GE在中馬力的F404仍獨家擅長 但大馬力的市場僅剩下F-16 F-15的國外訂單可以續命留存
美國空軍當然不願意讓競爭均勢有所更動 因此F-16自BLOCK 50以色列的訂單後(1999年下的)
很奇怪通通都由GE所囊括 從BLOCK 60 BLOCK 70 日本的F-2都沒有P&W的訂單實在令人起疑
這裡面的玄虛 哈哈 若不是有人大小眼 怎會如此巧妙
___________________________________________________________________
選用GE的發動機是目前最符合我國空軍經濟效益的方案是第二個重要的原因
個人估計選用GE發動機至少可以省幾十億台幣的價值 最重要的是研發風險可以降低
此話怎講 P&W的發動機目前應該只有到BLOCK50 以色列的訂單(1999)
基本上F-16 BLOCK 60與70在許多數值與性能都和 BLOCK 50不同 按民航作法
這架飛機因為設計更動導致重量與性能也不同 需要重新認證 一次性的工程費用
P&W的F100-229的推力跟GE的F110-129雖然都是29000lb的等級 但機身設計改變
而P&W發動機並沒裝在F-16 BLOCK 60與70測試過 測試時往往也需要工程修改的費用
這都是錢 倒楣時甚至造成延誤 相反GE的F110-129都已經操作多時 不用再重新認證
這樣規模的發動機認證 包含測試操作與工程修改的費用要多花幾億美金不會太離譜
這就梅復興講的FADEC等修改等費用會增加 所以效益不佳 這是實話 是這樣解釋的
即便P&W的報價跟GE相同 甚至更低要來搶標 多了這幾億美金的額外成本就不值得了
____________________________________________________________________
BLOCK 72 F-16 PW 100-229 與我軍現役的 220E 其實是不同發動機 共同處僅為型號
發動機的差異 有很多方面去衡量 最簡單的衡量方式就是可不可以互換使用 這是最基本
其他包含使用的零件 支援裝備 工具與器材 等等共通性的比例
維基的資料就很明顯說明兩款發動機的差異之處 重量的差距大 說明兩者是不同發動機
F100-PW-220
General characteristics
Type: Afterburning turbofan
Length: 191 inches (490 cm)
Diameter: 34.8 inches (88 cm) inlet, 46.5 inches (118 cm) maximum external
Dry weight: 3,234 pounds (1,467 kg)
Components
Compressor: Dual Spool Axial compressor
Bypass ratio: 0.71:1
Combustors: annular
Performance
Maximum thrust:
14,590 pounds-force (64.9 kN) military thrust,
23,770 pounds-force (105.7 kN) with afterburner
Overall pressure ratio: 25:1
Specific fuel consumption: Military thrust: (0.73 lb/(lbf·h))
Thrust-to-weight ratio: 7.4:1
F100-PW-229
General characteristics
Type: Afterburning turbofan
Length: 191 inches (490 cm)
Diameter: 34.8 inches (88 cm) inlet, 46.5 inches (118 cm) maximum external
Dry weight: 3,829 pounds (1,737 kg)
Components
Compressor: Dual Spool Axial compressor with 3 fan and 10 compressor stages
Bypass ratio: 0.36:1
Combustors: annular
Turbine: 2 low-pressure and 2 high-pressure stages
Performance
Maximum thrust:
17,800 pounds-force (79 kN) military thrust
29,160 pounds-force (129.7 kN) with afterburner
Overall pressure ratio: 32:1
Turbine inlet temperature: 2,460 °F (1,350 °C)[9]
Specific fuel consumption: Military thrust: 0.76 lb/(lbf·h) (77.5 kg/(kN·h))
Full afterburner: 1.94 lb/(lbf·h) (197.8 kg/(kN·h))
Thrust-to-weight ratio: 7.8:1
229要較220(E)重了約370公斤 即便兩者的尺寸大小相近(配合機身) 但重量差異說明一切
今天我國空軍就算豁出去買PW的229發動機 這個機隊所需的備用發動機及很多器材與裝備
其實無法跟目前的PW 220E機隊來共用或通用 與其沿用P&W換發動機廠商其實不會花太多錢
這就是我軍更換發動機廠商的現實問題 沿用P&W無共通性的實益 發動機型更換整個體系要換
至於新的發動機是否可以用在舊的飛機身上 反之亦然 哈哈 這是一個很好的議題
當然PW的PW-100 220E換成229甚至換成GE的F-100 129 我不敢講完全不可能
我不是原廠代表不清楚有做過工程技術分析 這要看當年Block 50的骨是否為真的?還是半真假?
這就講到飛機設計與製造的Provision(改良餘裕與預留線路) 有空可以來講這個古
______________________________________________________________________________
GE F110-129其實是很老的一款發動機快三十年了 要不是當初被設了F-16A/B的魔咒
我國空軍早就在1992年買 29000 LB 推力的F-16 Block 50 在台海耀武揚威了
F110-129的型號早在1992年就完成測評了 實際上GE F110-129只是一個編號而骨子裡算有兩代
第一代的F110-129就是在1992年完成測評的那一個架構 但是後續GE發展了F110-132的架構
當然有新的架構就可以來賣改良包件 2005年左右GE完成F110-132的開發就賣起改良包件
F110-129 SLEP增加維修間距與可靠度 有需要時也可以直接把舊F110-129直接升級到132
所謂的129的推力設定 事實上包含三種不同發動機 1990年代的129 2000年代的129 SLEP
最後是132架構發動機降載到129推力 需要就用軟體升級回去 平常低推力省維修打仗就增推力
因此我認為我國空軍可能是買132架構的129來做為發動機 除非政治障礙 故意造舊款發動機
畢竟GE的132架構已經造了十幾年了 走回頭路GE的成本可能會很高 很多舊零件根本就不生產了
反正控制軟體操在原廠手上使用者不敢擅動 降推力132架構可以節省維修費用 這是我的合理推斷
但就算是新F-16是132架構的發動機是否可以在使用時用到132的推力 這是飛機設計的問題未知
在我國採購新型F16V的規格上; 各報章上有提到"新購F-16V將使用F110-GE-129發動機，推力比現役F-16的F100-PW-220E高廿四％" , 哈! 推力當然要比現役高那是有點廢話. 而且報章上一直強調”比現役高”! 但重點是新購的F16V是屬於Block70(批次70)的機種是以F16C/D-E/F改良過來的, 這些機種都是使用奇異（General Electric）的F110-GE-132. 而為何新購的F16V卻是使用比Block 60機種推力較小的F110-GE-129發動機—其軍用推力為17,155磅（76.3 kN），最大推力29,588磅（131.5 kN）? 為何呢?
這樣的規格是否合乎採購上同等價值的要求?
註明1. : Block 60是使用奇異（General Electric）的F110-GE-132，這款發動機改良自F110-GE-129，擁有32,500磅（144kN）最大推力。
註明2. https://zh.wikipedia.org/wiki/F-16%E6%88%B0%E9%9A%BC%E6%88%B0%E9%AC%A5%E6%A9%9F
註明3. https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8E%E5%B0%8D%E5%8F%B0f16%E8%BB%8D%E5%94%AE%E5%82%B3%E6%9C%88%E5%BA%95%E5%AE%9A%E6%A1%88-%E7%99%BC%E5%8B%95%E6%A9%9F%E8%AE%8A%E6%9B%B4%E5%BC%B7-221847024.html
Simple is the best
Fantaci wrote:
但重點是新購的F16V是屬於Block70(批次70)的機種是以F16C/D-E/F改良過來的, 這些機種都是使用奇異（General Electric）的F110-GE-129. 而為何新購的F16V卻是使用比Block 60機種推力較小的F110-GE-129發動機—其軍用推力為17,155磅（76.3 kN），最大推力29,588磅（131.5 kN）? 為何呢?
我不曉得為何會這樣寫 等美國的正式公布 再來看看是不是有甚麼誤會
https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/f-16.html
官網是說129沒有講132 132應該是F-21給印度生產的提案吧
另外確認 132是Block 60所用的發動機 為何要改小推力 這要問原廠的設計 是否129就夠了
--------------------------------------------------------------------------
實話是 現在GE生產的F110-GE-129與F110-GE-132其實都是一樣的發動機 只是型號不一樣
打開來看每一個零件 通通一樣 關鍵在尾號129 29000 lb / 132 32000 lb的額定最大推力
同一個時期發動機廠商沒有那個閒工夫 去造不一樣的發動機 而是造同一種發動機來修改不同推力
最大推力差了三千磅是發動機控制的FADEC裡面的控制程式版本不同 如此而已 就是這樣簡單
如果不管飛機上工程修改需求與文件資料的話 發動機換個不同軟體 保證129就會變成132的推力
不同推力 發動機的壽限與保固都會隨之變動 132當然會賣得貴一些 修起來也會貴 維修間距較低
當然買了129是不會給132的軟體的 但是買132可以去要129的軟體
我沒有看過這些發動機的EMP(Engine Maintenance Program) 哈哈 看過就不能來亂講了
只是這類業界的狀況 大同小異 軍用機與民用機都是差不多 軍民用的唯一差異在操作環境上
內文搜尋
從 APP 打開
X