山難搜救不力判國賠？！

i9420 wrote:
那就把嚴重腹痛增加一個選項，
因患者不聽專業人員建議，
將不能吃下肚的汙染海鮮，將其吃下肚，因而引發細菌感染，急性敗血。
這算是自選的選項吧!救護員可以棄之不顧嗎?

很多救護人員救護的對象，都是應注意而未注意。
尤其是行車糾紛，車禍。救護員可以因當事人，應注意而未注意而不救護嗎??
考駕照時不是都有列為考試內容或注意事項。

我有個建議，登山客是否入山，和是否救難過失，分開來討論，會比較適合。

jjclub wrote:
山難搜救的確不專業...(恕刪)

如影隨行 wrote:
聽新聞敘述是說....判賠的關鍵點在於...
救難隊有些疏失....重點如下:

法官審理後認為，南投消防局有3大疏失，一、南投消防局獲報後未即時查訪下山山友，直到搜救4天後，才查訪山友得知此訊息，無法及時縮小搜救範圍。

二、事發次日張致電女友說迷路了，警方獲報後協助手機定位，並將結果通報南投消防局，但南投消防局卻未即刻定位搜救，直到1個月後才前往白姑大山定位基地台訊號範圍。

聲稱搜過地點 發現遺體

三、沒有在重點區域加強搜索，誤判失蹤地點虛耗人力，導致張男未即時獲救失溫休克死亡；甚至張被尋獲地點，當時口頭回報已搜過，但註記為無所獲，足見不是回報有誤差，就是搜索未落實，消防局應負國賠責任，其他機關則免賠。

如果屬實1和2點算是很誇張的疏失(我想是屬實的,因為很容易有證物(人)能夠釐清)

erictaco wrote:
現在是因為判定賠償所以大家認為不合理~但是..........
法官若是判定搜救過程無疏失，那整套搜救系統還是存在問題(沒問題何須改善)
為何提告要有賠償金?因為沒有賠償金被告的體系只會覺得不痛不癢
這個官司告的不是輸贏而已，是救難單位是否重視自己的專業及生命
若今天不是登山事故，大家還能罵什麼~
今天無論事情怎麼開始的，對家屬而言就是傷害
很多人還沒為人父母，但希望還是能保持同理心
搜救前還需考量是否"活該"?死者不已經明顯表示"不想浪費資源"，所以請女友先不用求救
老太太過馬路，已經走了2/3~是否就可以不幫忙?(這個問題你覺得沒關係就沒關係)
救援是否成功，取決於搜救者眼中生命的價值
台灣很多事都會用"反正"、"只好"、"應該"來面對
如果政府有因為未成功救援，立即檢討並改進
家屬可能不會提告~
我相信在國外，該單位最高長官還是會向家屬說:
抱歉~沒有找回您了親人，我們將持續利用各種機會來尋找，並檢討搜救計畫是否需加強
先想想~如果你最在乎的人發生這種事，你能如何去思考
是不是能大聲告訴別人"他活該，不要救"

neilsister wrote:
這個判決沒有什麼不妥啊

三大缺失，都是指毫無規劃和警覺性，不是指搜救人員有錯

當兵時，最氣那種長官下命令亂指揮，最後要重做，那時營長在我們面前飆連長，我們不知道有多感動

我想搜救人員也是一樣吧，誰想白跑一趟，可是上面的命令明明就不對，還是需要照做

這個判決下來也好讓搜救單位好好反省一下搜救流程

而且，是國賠，也沒有懲處哪位人員

ShangLai wrote:
若要用手機定位，除非是有三個基地台同時收到手機信號，還可以用三角定位找出精準位置，若只有一個基地台，只能知道是那個基地台收到信號，但不會知道在哪裡。

這個法官肯定對手機定位方式不了解......(恕刪)

ShangLai wrote:
老實講，看到這則判...(恕刪)

ShangLai wrote:
這不一樣，難度差太...(恕刪)