山難搜救不力判國賠？！

qbuostk wrote:
果然要玩這套，3人才能入山這不對啦，登山保險要5人才能保，限制5人才能入山好不好？
永久封山更乾脆、環保

火星人1015 wrote:
這件事一開始我就有在追蹤

說真的，發生的那年份，我們的山難救災系統真的還不行(說穿了，都是辦公室的人想出來的，你想一個從沒爬過山的人定一份救難SOP，不是很奇怪嗎)，在無專責單位下，就只能交由消防局執行

但是叫一個跑百米的去跑馬拉松，結果可想而知

博威媽媽目的並不是為錢，這幾年她真的為了山難救災系統花了很多心力，不希望悲劇再度發生，我們也都看在眼裡

所以才想藉由這次的提告，希望政府真的能正視山難救災

ShangLai wrote:
這個判例，讓我想到多年前，有個玻璃娃娃摔死，結果當初好心揹他下樓梯的人被家長告..(恕刪)

黑澤毓紘 wrote:
這篇 小弟有看到節目報導是
搜救消防人員....不確實
無下到峽谷下看查.....只在岩上看過 就說沒人
但是事後.....民間的登山團專業人員有重新檢視...
在當初搜救消防人員 認為沒有人員的地方發現屍體
已錯過 當初黃金時間.....

個人是覺得國賠是因該= ="

怒濤爆裂 wrote:
我認為還蠻有道理的~^++^

"就好像小屁孩無照飆車撞了電火柱 叫救護車 結果救護車過了2天才來 小屁孩因此掛了"一樣XD

小屁孩無照飆車撞了電火柱
跟
叫救護車 結果救護車過了2天才來
是兩件事
固然 小屁孩是自找危險

但 叫了車卻東繞西繞 還一次出動了7.8台 自以為知道路的一直開XD
結果延誤了時間

ShangLai wrote:
為何國賠是應該(是...(恕刪)

ShangLai wrote:
老實講，看到這則判...(恕刪)

cooldu13 wrote:
其實...不需要如此情緒化，

法官主要還是考量是否為公務人員疏失而導致生命財產損失，

山岳搜救是否屬國家權責，國家派出之搜救人員有疏失導致，當然就可申請國賠，

就如同之前有一例子，消防隊接獲一氧化碳中毒，救了一名女子後就離開了，

一夜過去...才被人發現另一房間有另一人中毒死亡，只因為消防隊員沒有全部尋過一遍，

請問...是否為公務人員執行公務疏失而造成的？

大家都在說..自己去登山要自負責任，那...火災呢？自己不小心，幹嘛要救？

去游泳池或海邊游泳呢？自己要去的幹嘛要救，車禍呢？自己要開車幹嘛要救，

真是這樣嗎？那...消防隊真的可以關門了，何必花納稅人的錢去養無所事事的人呢？

公務員只要證明其有疏失就應該要國賠，就如同公司雇的司機撞死人，公司要負連帶責一樣。

就如同...醫生的天職是救人，但醫生的醫療行為如有疏失呢？不應該負責嗎？

醫生可以丟下一句以為不敢救人了之類的話嗎？

救援如果是一個職業，就要為自己所從事的職業負責任。

jj-box wrote:
我覺得國賠這個字太敏感，其實這件報導可以討論的事情有很多，不該混為一談。

1. 單獨入山
我不曉得死者單獨入山是否合法，若合法的話，可能制度上要檢討，非工作為由或受過一定專業技能訓練者不能單獨入山。

但若以單獨入山為由，判定所有責任都由死者承擔很不合理，因為單獨入山不等於自殺，否則大家都不能自己獨處，自己去巷口超商買個東西被綁架、被侵犯或摔倒昏迷都不需要救啦，這些人都是死好活該嗎?我想不是吧。

2. 搜救費用
我記得之前有新聞，若是在封山，或沒有通過審核入山遇難，搜救的費用是要自費的；我認為還是要有一定程度免費搜救，這是國家應該給的基本保障，目前的問題可能是付費和免費的屆定很模糊。

3. 搜救單位是否有過失？
就目前的報導內容，受難者撐了40天，理論上是很有機會救到他，可惜花了那麼多人力物力，卻始終找不到，搜救單位可能是有責任，至少在這些片面資訊下，我認為國賠非常合理。

搜救本來這些人的工作，做不好當然有責任，不然以後搜救人員就擺爛，反正找不找得到都不關他的事；當然，搜救人員訓練不足，這凸顯了另外一個層面的問題。

4. 沒有一個訓練良好的官方山難搜救組織
前面有很多人提過了，消防員真的要十項全能，工作非常辛苦，我不怪這次的消防人員，而像我上面說的，有沒有疏失?我想有，但責任是否在這些前線消防人員身上?我想不是，應該是整個消防體制搜救制度的問題，是時候趁著這次的新聞，獨立出一個專業的山難救援組織，並特別專業訓練才對。

我不是山友，對於實際的狀況並非非常理解，只是依照大家提供的資料分析，我覺得大家的立場都有部分是正確的，出發點都不錯，我提出我的觀點給大家討論，若有意見也歡迎提出檢討，謝謝。